Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/29356 K.2023/10147

Sanık hakkında mağdur ...'a yönelik eylemi nedeniyle bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçuna ilişkin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının aynı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı ve itiraz merciince sanığın itirazının incelenerek karara bağlandığı anlaşılmıştır.

Sanık hakkında kurulan diğer hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

...

7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.12.2015 tarihli ve 2014/71 Esas, 2015/425 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mağdur ...'a yönelik eylemi nedeniyle bilişim sistemlerinin banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve son cümlesi, 168 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 10 ay hapis ve 120 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına;

katılan ...'a yönelik eylemi nedeniyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesi ve 51 inci maddesi uyarınca 10 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

hapis cezasının ertelenmesine katılanlar ... ... ve ...'a yönelik eylemleri nedeniyle bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan 3 kez 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve son cümlesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 400 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; suç işleme kastının bulunmadığına ve uzlaşma yoluyla mağdurların zararını karşılamak istediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ......nın facebook isimli sosyal paylaşım sitesinden cep telefonu satış ilanı verdiği, bu ilanı gören katılanlar ..., ... ve ...'ın bu ilanın yönlendirdiği ekrandaki sipariş formunu doldurarak , katılan ...'ın ise ilanda belirtilen telefon numarasını arayarak cep telefonu siparişi verdikleri, sanığın posta hesabına katılan ...'ın 250 TL, katılanlar ... ve ...'in 150 TL, katılan ...'ın ise 500 TL yatırmasına rağmen kargodan cep telefonu yerine parfüm, kolonya, kol saati ve markası belli olmayan bataryasız cep telefonlarının çıktığı anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmasında; internete cep telefonu satışı ile ilgili ilan verdiğini, mağdurların paraları yatırmış olduğu posta çek hesabının kendisine ait olduğunu ve siparişlerde karışıklık olabileceğini beyan etmiştir.

3. Mahkemece sanığın katılanlar ..., ... ve ...'a yönelik eylemlerinin bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu; katılan ...'a yönelik eyleminin ise basit dolandırıcılık suçunu oluşturduğu kabul edilerek temyize konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararı Yönünden Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının ; 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı ve itiraz merciince sanığın itirazının incelenerek karara bağlandığı anlaşıldığından dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesine karar verilmesi gerekmiştir.

B. Sanık Hakkında Katılan ...'a Yönelik Eylemi Nedeniyle Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1- Sanığın 07.07.2014 tarihli sorgusu sırasında duruşmalardan bağışık tutulmayı talep etmiş olması karşısında, tebliğnamedeki sanığın savunma hakkının kısıtlandığı gerekçesiyle bozma isteyen düşünceye iştirak olunmamıştır.

2- Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

Sanığın internet sitesinde verdiği ilanı gören katılanın bu ilandaki telefon numarasını arayarak sanıkla iletişime geçtiği somut olayda, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 11.06.2013 tarihli ve 2013/15-239 Esas, 2013/289 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere, bilişim sistemi olan internetin araç olarak kullanıldığının anlaşılması karşısında sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendindeki "bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık" suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında hataya düşülerek basit dolandırıcılık suçundan hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

C. Sanık Hakkında Katılanlar ... ... ve ...'a Yönelik Eylemleri Nedeniyle Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

1- Sanığın 07.07.2014 tarihli sorgusu sırasında duruşmalardan bağışık tutulmayı talep etmiş olması karşısında, tebliğnamedeki sanığın savunma hakkının kısıtlandığı gerekçesiyle bozma isteyen düşünceye iştirak olunmamıştır.

2- Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

a. Sanık hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının 07.02.2014 tarihli ve 2014/8794 Esas sayılı iddianamesi ile 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi gereğince kamu davası açıldığı halde ek savunma hakkı tanınmadan aynı maddenin birinci fıkrasının (f) bendi gereğince mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 226 ncı maddesine muhalefet edilmesi,

b. Sanık hakkında katılanlar ... ve ...e yönelik eylemleri nedeniyle kurulan hükümler bakımından.

5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (e), (f), (j), (k) ve (l) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde, suçtan elde edilen haksız menfaat miktarı belli ise tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanun'un 52 nci maddesi uyarınca, 20,00-100,00 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezası belirlenmesi gerektiği gözetilmeden,

sanık hakkında hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A.Sanık Hakkında Hükmün Açıklanmasının Geri ırakılması Kararı Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Sanık Hakkında Katılanlar ...'a yönelik eylemi nedeniyle dolandırıcılık suçundan katılanlar ... ... ve ...'a Yönelik Eylemleri Nedeniyle Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümün (B ve C) bentlerinde açıklanan nedenlerle ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.12.2015 tarihli ve 2014/71 Esas, 2015/425 Karar sayılı kararırına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Temyiz edenin sıfatı gözetilerek 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sonuç sanığın kazanılmış hakkının DİKKATE ALINMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,