Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/29404 K.2025/12899

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık ...'in ortağı olduğu .... Ürünleri Ltd. Şti.'nin bir televizyon kanalında samsung marka cep telefonu satışı ile ilgili ilan gören katılan ...'ın söz konusu ... numaralı telefon hattını arayarak telefon almak için başvuruda bulunduğu ve ilgili şirkete 200 TL. ödeme yaptığı ve bunun üzerine, temyiz dışı sanık ...'ın sahibi olduğu ... Kargo isimli firma aracılığıyla katılana cep telefonu teslimatı yapıldığı ancak söz konusu cep telefonunun garanti belgesinin kargo paketinden çıkmadığı, katılanın klonlanmış bir telefon olduğunu düşünerek şikayetçi olduğu olayda;

1. Katılanın 10.12.2015 tarihli karar duruşmasında, Cumhuriyet Savcısının sorusu üzerine, telefonu teslim alalı 2 yıldan fazla zaman geçmiş olmasına rağmen, telefonun halen çalıştığını, bugüne kadar imei kopyalamayla ilgili bir uyarı mesajı gelmediğini beyan ettiği de nazara alındığında, telefonun orijinal olabileceği ve sanık lehine bir durumun ortaya çıkabileceği, bu nedenle suça konu telefonun halen mevcut ise katılandan fiziki olarak rızası dahilinde teslim alınıp, orijinal olup olmadığına dair bilirkişi incelemesi yaptırılması,

telefonun fiziken mevcut olmaması halinde ise, katılanın suç tarihinde kullanmakta olduğu 53...08 numaralı hattını, suç tarihinden itibaren 15 günlük dönemde hangi cihaza taktığı hususunun BTK'dan sorularak, suça konu telefonun IMEI numarasının tespit edilmesi, IMEI numarası tespit edildikten sonra bu IMEI numarasının kopyalanıp kopyalanmadığının belirlenmesi,

2. Katılan yeniden dinlenerek telefonun marka model bilgisi öğrenildikten sonra, suç tarihinde bu marka model orijinal bir telefonun 200 TL'ye satın alınıp alınamayacağının piyasadan araştırılması,

Sonucunda toplanan delillere göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkumiyetine hükmedilmesi,

Kabule göre de; Sanık hakkında "...yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkemede bir kanaatin oluşması sebebiyle" hapis cezasının ertelenmesine karar verilmesine rağmen; "...yargılama aşamasındaki tutum ve davranışları dikkate alınarak hakkında TCK 62 maddesinin uygulanmasına taktiren yer olmadığına" denilmek suretiyle hükümde çelişkiye düşülmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,