Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/29583 K.2026/1622

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu temyiz edenin katılan ... vekilinin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, şikâyetçiler vekillerin ise temyiz istemlerinin reddedilmesi gerektiği tespit edilmekle, gereği düşünüldü;

A-) Şikâyetçiler ...Bankası A.Ş ile... A.Ş vekillerinin temyiz istemleri yönünden; Sanığa yüklenen nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından doğrudan zarar görmeyen şikâyetçiler ...Bankası A.Ş ile... A.Ş.nin kamu davasına katılma ve hükümleri temyiz etme haklarının bulunmadığı, usulsüz olarak verilen katılma kararının hükümleri temyiz etme hak ve yetkisi vermeyeceği anlaşıldığından, şikâyetçiler adına vekillerinin temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B-) Katılan ... vekilinin resmi belgede sahtecilik suçuna ilişkin temyiz istemi yönünden;

Sanığa yüklenen "resmi belgede sahtecilik" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 22.06.2015 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden,

diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

C-) Katılan ... vekilinin nitelikli dolandırıcılık suçuna ilişkin temyiz istemi yönünden;

Sanığın katılan ile yaptığı sebze ticareti karşılığında katılana verdiği... ... Şubesine ait, keşide tarihi 15.08.2011, keşidecisi... Tur. Emlak Oto Kiralama ve Otomotiv San ve Tic Ltd Şti olan, katılan ... emrine düzenlenmiş, 7.300 TL bedelli çekin katılan tarafından 16.08.2011 tarihinde... A.Ş ... Şubesine ibraz edildiği ve çekin karşılıksız olduğu anlaşıldığından banka tarafından katılana herhangi bir ödeme yapılmadığı, yine ...Bankası A.Ş ...

Şubesine ait, keşidecisi ...Turizm Tarım İnşaat Sanayi Ticaret Ltd Şti. olan, katılan emrine düzenlenmiş, 15.06.2011 keşide tarihli, 12.000 TL bedelli çekin, 16.06.2011 tarihinde katılan tarafından ...Bankası A.Ş ...

Şubesine ibraz edildiği ve çekin karşılıksız olduğu anlaşıldığından banka tarafından katılana herhangi bir ödeme yapılmadığı, yapılan kriminal incelemelerde çekin keşidecisi olarak gözüken... şirketinin yetkilisi ...'in mukayeseye esas yazı imza örnekleri çek aslı ile karşılaştırıldığında keşideci yazı ve imzalarının ...'e ait olmadığının anlaşıldığı, ayrıca şahsın beyanında şirketine ait boş çek koçanlarının çalındığını ve bu hususta emniyete müracaatçı olduğunu bildirdiği,

suça konu diğer çekin keşidecisi olarak gözüken ...Turizm şirketinin yetkilileri ...er, K......ve ...ın mukayeseye esas yazı imza örnekleri çek aslı ile karşılaştırıldığında keşideci yazı ve imzalarının bu şahıslara ait olmadığının anlaşıldığı ve onların da çalıntı çek hususunda müracaatlarının bulunduğu olayda;

Sanığın katılana suça konu çekleri vermediğini, çeklerin arkasında cirosunun ve ön yüzünde yazı imzalarının bulunmadığını, PTT havale yolu ile aralarındaki sebze ticaretinin karşılığı olan bedellerin bir kısmını katılana, bir kısmını da katılanın kendisi gibi çiftçi olan, katılan ile sanığı tanıştıran ...'ye gönderdiğini beyan ettiği, buna ilişkin PTT tahsilat makbuzlarını dosyaya sunduğu anlaşılmış ise de, bu makbuzlardaki bedellerin katılan ile aralarındaki ticari ilişkiye dayalı bedeli karşılamadığı, hakkında ek takipsizlik kararı verilen ...'nün kovuşturma evresinde beyanının alınmadığı,

soruşturma aşamasındaki kolluk ifadesinde sanığı katılan ile kendisinin tanıştırdığını, sanığın kendilerine çek verdiğini, kendisine verilen çeklerin tamamının sorunlu çıktığını ve verdiği sebzelere karşılık sanıktan ödeme alamadığını beyan etmesi karşısında; tanık ...'nün beyanının alınarak, sanığın katılana suça konu çekleri verip vermediği hususunun sorulması,

Ayrıca; dosyada yer alan ve sanığın 10.05.2013 tarihli savcılık ifadesinde yazı ve imzasını inkar ettiği, suça konu ...Bankasına ait çekin alt kısmında "Teslim Tutanağı" başlığı ile sanık ...'nin teslim eden olarak imzaladığı, içeriği. "Yukarıda fotokopisi bulunan ... Bankası A.Ş ... şubesinin #12.000 TL# miktarlı 15.06.2011 keşi tarihli keşide yeri İstanbul keşidecisi ...Turizm Tarım İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.

1122768 çek nolu çek aslı ... adına yazılarak Gönderilmiş olan Domates, Maydonoz, Roka, Marul, Pırasalara ilişkin olarak teslim edilmiştir. 17.04.2011" şeklinde olan belgenin kriminal incelemesinin yaptırılarak bu yazı ve imzanın sanık ... eli ürünü olup olmadığının tespit edilmesi, neticelerine göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu beraat hükümleri kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,