Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/29653 K.2023/5430

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Afyonkarahisar 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.02.2016 tarihli ve 2015/26 Esas, 2016/38 Karar sayılı kararı ile bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 ... maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve son cümlesi, 168 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 1 ay 10 gün hapis ve 43.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği hükümleri temyiz etme iradesinden ibarettir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ...’ın, katılan ...'dan satın aldığı un karşılığında 24.750,00 TL bedelli suça konu tamamen sahte çeki verdiği iddia ve kabul olunmuştur.

2. Sanık savcılıktaki ifadesinde suça konu çeki un satın aldığı ... ...'tan aldığını, bu kişinin açık kimlik ve adres bilgilerini bilmediğini beyan etmiş ise de kovuşturma aşamasında alınan savunmasında inşaat işi yaptığını ve suça konu çeki Mersin'de Aktanoğulları isimli inşaat şirketinden yapmış olduğu boya işleri karşılığında aldığın beyan etmiştir.

3. Mağdur ... sanık tarafından zararının karşılandığı ve şikâyetçi olmadığını belirtmiştir.

4. İzmir Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 25.11.2013 tarihli raporunda suça konu çekin tamamen sahte olduğu ve aldatma kabiliyetini haiz olmadığı belirtilmiş ise de Mahkemece çek aslı 21.04.2015 tarihli celsede incelenmiş ve iğfal kabiliyetinin bulunduğu belirlenmiştir.

5. İzmir Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 18.02.2015 tarihli raporunda çekin ön yüzündeki tanzimle ilgili el yazıları, arka yüzündeki “... Otomotiv şaban ...” ibareleri el yazıları ve bu yazıların altında bulunan 1.ciranta imzasının sanık ...’ın el ürünü olduğu belirtilmiştir.

6. Mahkemece, sanığın bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği kabul edilerek temyize konu mahkûmiyet hükümleri kurulmuş, suçun işleniş biçimi, sanığın amaç ve saiki, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Sanık savunması, mağdur beyanı, kriminal raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın mahkumiyetine karar veren Mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B. Sanık Hakkında Bilişim Sistemlerinin, Banka veya Kredi Kurumlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

Mahkemece 5237 sayılı Kanun'un 158 ... maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi gereği temel cezanın suçtan elde olunan haksız menfaat miktarı dikkate alınarak, bu miktarın iki katından az olamayacak şekilde gün adli para cezası olarak belirlendiği, aynı Kanun'un 62 nci maddesi ve 168 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca indirimler yapıldıktan sonra ise bir gün karşılığı aynı Kanun'un 52 nci maddesi uyarınca, 20,00 ...

Lirası olarak tayin edilen miktar ile çarpılarak sonuç adli para cezasına doğru olarak hükmedildiği halde, sanığa verilecek adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 158 ... maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi gereği suçtan elde edilen menfaat olan 24.750,00 TL'nin iki katından az olamayacağından 49.500,00 TL adli para cezasına çıkartılması suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini hukuka aykırı görülmüş olup bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Afyonkarahisar 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.02.2016 tarihli ve 2015/26 Esas, 2016/38 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık Hakkında Bilişim Sistemlerinin, Banka veya Kredi Kurumlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Afyonkarahisar 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.02.2016 tarihli ve 2015/26 Esas, 2016/38 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği BOZULMASINA,

bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının 4 üncü bendinin ikinci paragrafında yer alan" sanığa verilecek adli para cezasının 5237 sayılı TCK'nun 158/1.f-son cümlesi gereğince adli para cezasının suçtan elde edilen menfaat olan 24.750,00 TL'nin iki katından az olamayacağından sanığın 49.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin tamamen çıkartılması ve 5 ... bendinde yer alan "49.500,00 TL" ibaresinin çıkartılarak yerine "13.740,00 TL" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,