Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/29667 K.2024/800

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 04.02.2016 tarihli ve 2015/157 Esas 2016/40 Karar sayılı kararı ile; Sanık ... hakkında; nitelikli dolandırıcılık suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat,

Sanık ... hakkında; dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun); 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl hapis ve 2.400,00 TL adli para cezası ile hak mahrumiyetlerine, hakaret suçundan ise 5237 sayılı Kanun'un; 125 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 1 yıl hapis, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesi ile cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirlerinin uygulanmasına hükmedilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteği; sanık ... hakkında mahkûmiyet hükmü verilmesi gerekirken beraatine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. 2.Sanık ...'in temyiz isteği; hükümlerin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Katılanın facebook isimli sosyal paylaşım sitesi üzerinden ''...'' ismini kullanan sanık ile tanıştığı, sanığın katılana kendisini devlet kadrosunda öğretmen yapabileceğini ve ...Atama Daire Başkanını tanıdığını söylerek kendisini Atama Daire Başkan Yardımcısı... olarak tanıtan sanık ... ile görüştürdüğü ve katılandan 800,00 TL harç parası, 700,00 TL kıyafet ve laptop parasını göndermesi gerektiğini söyleyerek katılanı Garanti Bankası...Şubesinde bulunan 01225-6697892 numaralı hesabına 305,00 TL parayı yatırmaya ikna ettiği ve hesabına yatırılan 305,00 TL'yi aynı gün Garanti Bankası......Şubesinden çektiği,

16.08.2013 tarihinde ise sanık ...'un katılanı arayarak paranın büyük kısmını bulduğunu söyleyerek katılanı 200,00 TL yatırmaya ikna ettiği katılan tarafından yatırılan parayı sanık ...'un çekememesi üzerine katılana hakaret ettiği iddiasıyla sanıkların iştirak halinde nitelikli dolandırıcılık ve sanık ...'un hakaret suçunu işlediği iddia olunmuştur.

2. Sanıklar aşamalarda üzerlerine atılı suçlamayı kabul etmemişlerdir.

3. Mahkeme tarafından; katılanın sanık hakkında aşamalardan değişmeyen kendisini işe katma karşılığı hesabına para yatırdığı, en son yatırdığı paranın sanık tarafından çekilememesi üzerine de sanık tarafından kendisinin aranarak hakaret edildiğine ilişkin samimi bulunan beyanları, 15.08.2013 tarihinde sanık ...'un 305,00 TL paranın sanık tarafından çekildiğine ilişkin banka yazısı ve paranın çekildiği anı gösterir kamera görüntüleri,

sanığın daha önceden de benzer mahiyette suçlar işlediğine ilişkin adli sicil kayıtları bir bütün halinde birlikte değerlendirildiğinde sanık ...'in işe katma vaadiyle katılanı hileli davranışlarla aldatarak kendisi yararına haksız çıkar sağladığı ve sanık ...'un katılan tarafından yatırılan 200,00 TL'yi çekememesi nedeniyle katılana hakaret ettiği kanaatiyle ve her ne kadar ... hakkında da nitelikli dolandırıcılık suçundan cezalandırılması talep edilmiş ise de,

sanık ...'un sanık ... ile birlikte hareket ettiği veya kendisine yarar sağladığına ilişkin sanık ...'in suçtan kurtulmaya yönelik beyanlarından başka her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delilin elde edilemediği cihetle sanıklar hakkında temyize konu hükümler kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, O yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkında Dolandırıcılık Ve Hakaret Suçlarından Kurulan Mahkumiyet Hükümleri Yönünden

Sanığa isnat olunan dolandırıcılık ve hakaret suçları nedeniyle, hükümlerden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri açısından sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi,

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Beraat Hükmü Yönünden Gerekçe (A) bölümünde açıklanan nedenlerle...1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.02.2016 tarihli ve 2015/157 Esas, 2016/40 Karar sayılı kararında öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Dolandırıcılık Ve Hakaret Suçlarından Kurulan Mahkumiyet Hükümleri Yönünden Gerekçe (B) bölümünde açıklanan nedenlerle...1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.02.2016 tarihli ve 2015/157 Esas, 2016/40 Karar sayılı kararına yönelik O yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık ...'in temyiz istekleri yerinde görüldüğünden başkaca yönleri incelenmeyen hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,