Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/29683 K.2024/217

Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Gaziosmanpaşa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.01.2015 tarihli ve 2012/1455 Esas, 2015/143 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un (4733 sayılı Kanun) 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 52 nci maddesi, aynı maddenin dördüncü fıkrası, 53 üncü maddesi ve 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 13 üncü maddesi ve

5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi uyarınca 3 yıl hapis cezası ve 1000 gün karşılığı 20.000 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, adlî para cezasının taksitlendirilmesine, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın müsaderesine, katılan kurum lehine vekalet ücreti verilmesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanık müdafii tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 07.09.2020 tarihli ve 2017/14202 Esas, 2020/11773 Karar sayılı kararı ile 7242 sayılı Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleri ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde yapılan sanık lehine hükümleri içeren değişikliklerin yeniden değerlendirmesi zorunluluğu nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Gaziosmanpaşa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.02.2021 tarihli ve 2020/1122 Esas, 2021/366 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesi, aynı maddenin dördüncü fıkrası, 53 üncü maddesi ve 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi ve 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi uyarınca 3 yıl hapis cezası ve 1000 gün karşılığı 20.000 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, adlî para cezasının taksitlendirilmesine, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın müsaderesine, vekalet ücretinin katılan idareler lehine eşit olarak verilmesine karar verilmiştir.

II.TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... vekilinin temyiz sebebinin münhâsıran vekâlet ücretine ilişkin olduğu belirlenmiştir.

2.Sanık müdafiinin temyiz istemi, süre tutum dilekçesinde gerekçeli kararın tebliğini müteakip ayrıntılı temyiz dilekçesinin verileceği belirtilmiş, ancak gerekçeli temyiz dilekçesi verilmediği anlaşılmıştır.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, 03.08.2012 tarihinde saat 10.00 sıralarında ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı açık kasa kamyonet kasasında yüklü bulunan çuvalların kolluk görevlilerinin dikkatini çekmesi sonucu, araç şüphe üzerine durdurulmuş araçta Gaziosmanpaşa 1.Sulh Ceza Mahkemesinin 30.07.2012 tarihli ve 2012/814 Değişik İş sayılı önleme arama kararına istinaden yapılan aramada 15 çuval içerisinde toplam 4100 karton (41.000 paket) gümrük kaçağı sigara olduğu görülerek el konulmuş, araç şoförüne sigaraları nereden alıp nereye götürdüğü sorulduğunda, Bayrampaşa ilçesinde plakasını bilmediği bir kamyondan yüklediğini,

adresini gösterebileceği Karadeniz mahallesindeki bir depoya indireceğini beyan etmesi üzerine, şahsın gösterdiği Karadeniz mahallesi 1110/2 sokak No:22/A Gaziosmanpaşa adresindeki depoya gelindiğinde burada bekleyen ...ve ... kamyonetteki kaçak sigaraları indirmek istedikleri sırada yakalanmış,

kapısı açık depo dışarıdan gözle görülür şekilde kontrol edildiğinde kamyon içerisindeki mallar ile aynı özellik ve ebatta koliler bulunduğunun görülmesi üzerine nöbetçi Cumhuriyet Savcısı tarafından gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında verilen arama ve el koyma kararı ile depoda yapılan aramada 4935 karton (49.350 paket) gümrük kaçağı sigara olmak üzere toplam 9035 karton (90.350 paket) gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir.

2.Sanık aşamalarda sigaraları semt pazarlarında satmak için aldığını, geçimini bu yolla sağladığını kabul ve ikrar etmiştir.

3.Sanığa 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için gümrüklenmiş değerin iki katı tutarının ihtar edildiği anlaşılmıştır.

4.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmının gereklerinin yerine getirildiği saptanmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Tebliğnamede belirtilen görüş yönünden; her ne kadar Tebliğname'de sanık müdafiinin 24.02.2021 tarihli mazeret dilekçesi ile aynı tarihte Silivri Ağır Ceza Mahkemesinde duruşması olduğundan 24.02.2021 tarihli celseye katılamayacağını beyan ederek dilekçe ekine duruşma zaptının örneğini eklediği halde Mahkemece sanık müdafiinin meşru ve geçerli olan mazeretinin reddine karar verilmek suretiyle savunma hakkının kısıtlandığı gerekçesiyle hükmün bozulması talep edilmiş ise de,

dosya kapsamında yapılan incelemede sanık müdafiinin mazeret dilekçesi ekinde sunduğu belgenin Silivri Ağır Ceza Mahkemesinde görülmekte olan davanın 16.12.2020 tarihli 2. celsesine ait tutanak olduğu, sanık müdafiinin mazeret bildirdiği 24.02.2021 tarihli celseye ilişkin mazeret olarak bildirilen dava dosyasında sanık müdafiinin verdiği yetki belgesine istinaden farklı bir vekilin duruşmaya katılmış olduğunun anlaşıldığı,

bu sebeple Mahkemece haklı bir gerekçesi bulunmaması nedeniyle sanık müdafiinin mazeretinin reddine karar vermek suretiyle yargılamaya devamla bir karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından Tebliğname görüşüne iştirak edilmemiştir.

2.Gaziosmanpaşa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.02.2021 tarihli ve 2020/1122 Esas, 2021/366 Karar sayılı kararında; olay tutanakları, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, sanıktan ele geçen eşyanın miktarı ve değeri nazara alındığında ticari mahiyette olduğu gözetilerek, sanığın suça konu kaçak eşyayı ticari amaçla bulundurduğunun kabul edilmesi nedeniyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan ... vekilinin ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

4. Gaziosmanpaşa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.02.2021 tarihli ve 2020/1122 Esas, 2021/366 Karar sayılı kararında; Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, suç konusu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaleti ile 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinden müsadereye karar verilmesi ile suç tarihine ve atılı suçun niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen ve kamu davasına katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (4) numaralı paragrafında açıklanan nedenlerle Gaziosmanpaşa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.02.2021 tarihli ve 2020/1122 Esas, 2021/366 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün

1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesi gereği, hükmün kaçak eşyanın müsaderesine ilişkin 9 uncu fıkrasının çıkartılarak yerine "Suç konusu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine" ibaresinin eklenmesi ile hükmün vekalet ücretine ilişkin 10 uncu fıkrasından "gümrük" ve "idarelere eşit " ibarelerinin çıkartılarak yerlerine "..." ve "Tarım ve Orman Bakanlığına" ibarelerinin getirilmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.01.2024 tarihinde karar verildi.