Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/29801 K.2023/9203

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.12.2015 tarihli ve 2015/77 Esas, 2015/325 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında; 1. Nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının f bendi, 62 nci, 53 üncü ve 52 nci maddesi uyarınca, ayrı ayrı 2 yıl 6 ay hapis ve 273.320 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü, 62 nci ve 53 üncü maddesi uyarınca, ayrı ayrı 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafilerinin temyiz istemleri, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, suçların unsurlarının oluşmadığına, kuşkudan sanık yararlanır ilkesine aykırı davaranıldığına, sanık ... müdafilerinin temyiz istemi, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dosya kapsamında alınan rapora ve Mahkeme gözlemine göre sahte oluşturulmuş ve aldatma kabiliyetini haiz suça konu çeklerin sanıklar tarafından katılanın şirketinden aldıkları mallara karşılık verilmesi şeklindeki eylemler nedeniyle haklarında kamu davası açılmıştır.

2. Sanıkların aşamalarda kısmen farklı beyanlarda bulunsalar da hakim huzurunda verdikleri beyanda suça konu çekleri para karşılığında piyasadan temin ettiklerini,...tarafından doldurulduğunu, Yasin tarafından imzalandığını ve katılana verdiklerini beyan ettikleri, katılan ...'nin kovuşturma aşamasında sanıkları daha önceden tanıdıklarını ve ticaret yaptıklarını, alışverişler sonrasında faturaların kesildiğini, biriken borçlar karşılığında çekler kesildiğini, çekleri 4 farklı zamanda verdiklerini beyan etmesine karşın, soruşturma aşamasında sattıkları mallar karşılığında suça konu çekleri farklı iki zamanda aldıklarını beyan ettiği,

yine soruşturma aşamasında beyanı alınan şirketin diğer ortağı Abdulhakim'in sanıkların her mal alışları karşılığında çekler verdiklerini beyan ettiği, tanıkların beyanlarının alındığı anlaşılmıştır.

3. Mahkeme tarafından sanıkların tevilli kabulleri, katılanın ve tanıkların beyanları, bilirkişi raporu, Mahkeme gözlemi ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların atılı suçları işledikleri kabul edilerek temyize konu mahkumiyet kararları verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Resmi Belgede Sahtecilik Suçu Yönünden

1. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir, ancak;

Sanıklar hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen "Adli emanetin 2014/15498 sırasında kayıtlı suça konu belgelerin dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesi gerekirken müsaderesine karar verilmesi" dışında, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B.Nitelikli Dolandırıcılık Suçu Yönünden

1. Dosya kapsamına göre atılı suçların zincirleme biçimde işlendiği anlaşılmasına rağmen 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanmaması hukuka aykırılığı aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

A.Nitelikli Dolandırıcılık Suçu Yönünden Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.12.2015 tarihli ve 2015/77 Esas, 2015/325 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan diğer hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Resmi Belgede Sahtecilik Suçu Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.12.2015 tarihli ve 2015/77 Esas, 2015/325 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar müdafilerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasından " TCK 54/1 maddesi gereğince MÜSADERESİNE," ibaresinin çıkartılarak yerine "dosyada delil olarak saklanmasına" cümlesinin yazılması suretiyle hükümlerin, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,