Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/29915 K.2023/8218

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu,

karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanık ve müdafileri ile Cumhuriyet savcısının hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu ancak sanığa atılı suçlardan doğrudan zarar görmeyen şikâyetçi İng Bank'ın kamu davasına katılma ve hükümleri temyiz etme hakkının bulunmadığı, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği sanık ve müdafileri ile Cumhuriyet savcısının temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.11.2015 tarihli ve 2013/346 Esas, 2015/364 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

1. Banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun(5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) ve (son) bentleri bendi, 62 nci maddesi, 52 inci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 42.220,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Cumhuriyet savcısının temyizi, açılan dava hakkında beraat kararı verilerek sanık ve tanık ... hakkında fikir ve eylem birliği içerisinde ...'a karşı gerçekleştirdikleri eylem nedeniyle resmi belgede sahtecilik ve banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçlarından suç duyurusunda bulunulması gerektiğine, ilişkindir.

2. Sanığın temyizi, bir nedene dayanmamaktadır.

3. Sanık müdafilerinin temyizi, eksik araştırma ile karar verildiğine, sanığın çekin sahte olduğunu bilerek hareket ettiğinin sabit olmadığına,atılı suçların yasal unsurlarının oluşmadığına, fazla ceza verildiğine, ilişkindir.

4. Şikâyetçi İng Bank vekilinin temyizi, az ceza verildiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın, temin ettiği tamamen sahte olarak oluşturulmuş çeki 19.06.2013 keşide tarihli ve 26.700,00 TL bedelli olarak doldurarak aldığı inşaat malzemesi karşılığında ...'a verdiği; bilirkişi raporu, tanık beyanları ve çekin sanığın şirketi lehine düzenlenmiş olması uyarınca eylemin sabit olduğu kabul edilerek sanığın resmi belgede sahtecilik ve bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçlarından cezalandırılmasına dair temyiz incelemesine konu mahkûmiyet hükümlerinin kurulduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Sanık hakkında bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan kurulan hükümde hapis cezasının yanında tayin edilen 2.750 gün adli para cezasından, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken 2.291 gün adli para cezası yerine hesap hatası yapılarak 2.111 adli gün para cezasına hükmedilmek suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığı gözetilerek bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasıfları ile eleştiri dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, Cumhuriyet savcısı ile sanık ve müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

A. Şikâyetçi İng Bank Vekilinin Temyizi Yönünden

Sanığa yüklenen suçlardan doğrudan zarar görmeyen şikayetçinin kamu davasına katılma ve hükmü temyiz etme hakkının bulunmadığı anlaşıldığından, şikâyetçi adına vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Cumhuriyet Savcısı İle Sanık Ve Müdafilerinin Temyizleri Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.11.2015 tarihli ve 2013/346 Esas, 2015/3/364 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısı ile sanık ve müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden Cumhuriyet savcısı ile sanık ve müdafilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,