Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/30114 K.2023/9117

Şikayetçi ...'in temyiz istemi yönünden; sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarında suçtan zarar görenin, suçun maddi unsurunun hedef aldığı kişi olup suça konu çekin şikayetçi ...'e karşı kullanılmaması nedeniyle yüklenen suçlardan doğrudan zarar görmeyen şikayetçinin katılan sıfatının bulunmadığı, usulsüz olarak verilen katılma kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği hükümleri temyize hak ve yetkisi vermeyeceği belirlenmiştir.

Sanığın temyiz istemi yönünden; sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.02.2016 tarihli ve 2014/168 Esas, 2016/38 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; 1. Nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve son cümlesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl hapis ve 110.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 2. Resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanığın temyiz isteği; eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulduğuna, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. 2. Şikayetçi ...'in temyiz isteği; sanığa verilen cezayı az bulduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın, katılan ...'ın yetkilisi olduğu... Elektrik Taahhüt Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketinden satın aldığı elektrik malzemeleri karşılığında keşidecisi şikayetçi ...'in yetkilisi olduğu ... Yapı Malzemeleri Limited Şirketi, lehdarı sanığa ait... İnşaat Yapı Malzeme Ticaret Limited Şirketi olan, 55.000 TL meblağlı, 1013637 çek numaralı, 30.11.2011 keşide tarihli suça konu sahte olan çeki düzenleyip ciro ederek verdiği, çekin bankaya ibrazında sahte olduğunun anlaşıldığı, bu suretle sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddiasıyla iş bu kamu davası açılmıştır. 2. Sanık savunmasında üzerine atılı suçları kabul etmemiştir.

3. Şikayetçi ... beyanında; " ... Yapı Malzemeleri San. Ltd. Şti.nin yetkilisi olarak görev yapmaktaydım. Biz genel olarak ticari faaliyetlerimizde bankadan aldığımız çekleri sıkça kullanmaktayız. Yine iddianamede bahsi geçen 1013637 numaralı çeki biz başka bir firma ile olan ticari ilişkimizde kullanıp karşılığını da ödemiştik. Bu durum da banka kayıtlarında sabittir. Ancak bizim kullanmış olduğumuz çekimiz kopyalanarak kullanılmak istenmiş.

Ben firmam adına çekleri düzenler ve imzalarım. Ancak suça konu çekteki imza zaten bana ait değildir. Birkaç firma tarafından bize arayıp sorulduğunda biz çeklerimizin kopyalanmış olduğunu anladık. Sonrasında savcılığa suç duyurusunda bulunduk. Ben adımıza sahte çek kullanarak dolandırıcılık suçunu işleyen sanıktan şikayetçiyim. " şeklinde söylemiştir.

4. Katılan ... beyanında; "... Elektrik Taah. Tic. ve San. A.Ş. nin yetkilisiyim.... Yapı İnşaat Tic. Ltd. Şti. ne dosyaya ibraz etmiş olduğumuz faturalar karşılığı satışını yaptığımız ürünler karşılığı... firması yetkilisi Yusuf Berk tarafından suça ve şikayete konu çek düzenlenmiş ve hazırlanmış vaziyette tarafımıza kargo ile gönderildi. Süresinde bankaya ibraz ettiğimizde çekin sahte olduğu tarafımıza söylendi. Bugüne kadar çek bedeli ödenmiş değildir. Sanıktan şikayetçiyiz." şeklinde söylemiştir.

5. Bilirkişi raporunda; suça konu çekteki yazıların ve imzaların sanığın eli ürünü olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.

6. Mahkemenin suça konu çek üzerindeki gözleminde çekin Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre tüm yasal unsurları taşıdığı ve iğfal kabiliyetini haiz olduğu belirtilmiştir.

7. Mahkemece tüm dosya kapsamından sanığın üzerine atılı suçları işlediği kabul edilerek temyiz incelemesine konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Şikayetçi ...'in Temyiz Sebebi Yönünden

Sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarında suçtan zarar gören, suçun maddi unsurunun hedef aldığı kişi olup suça konu çekin şikayetçiye karşı kullanılmaması nedeniyle yüklenen suçlardan doğrudan zarar görmeyen şikayetçinin katılan sıfatının bulunmadığı, usulsüz olarak verilen katılma kararının 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği hükümleri temyize hak ve yetkisi vermeyeceği, hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, şikayetçi ...'in temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B.Sanık Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık ve Resmi Belgede Sahtecilik Suçlarından Kurulan Hükümlere Karşı Sanığın Temyiz Sebebi Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

A. Şikayetçi ...'in Temyiz Sebebi Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.02.2016 tarihli ve 2014/168 Esas, 2016/38 Karar sayılı kararına yönelik şikayetçi ...'in temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B.Sanık Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık ve Resmi Belgede Sahtecilik Suçlarından Kurulan Hükümlere Karşı Sanığın Temyiz Sebebi Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.02.2016 tarihli ve 2014/168 Esas, 2016/38 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,