Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/30121 K.2023/7900

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

...

3. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.02.2016 tarihli ve 2013/508 Esas, 2016/48 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (j) bendi ve son cümlesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ile 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 215.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına;

resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; sanıklar ... ve ... hakkında banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince beraatlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafilerinin temyiz isteği; sanığın üzerine atılı suçları işlemediğine, senetlerin posta yoluyla gönderildiğine ve sanığa bankanın zararını gidermesi için süre verilmediğine ilişkindir. 2. Katılan vekilinin temyiz isteği; sanıklar ... ve ...'ın üzerine atılı suçları işlediğine ve beraat hükümlerinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanıklar ... ve ...'ın,... ... Nakliyat Alternatif Enerji Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ortakları, sanık ...'un ise bu şirketin sorumlu müdürü olduğu, sanıkların, borçlusu katılan ...'nın yetkilisi olduğu Ar-Mak Nak. İnş. Oto. Gıda Kim. Mad. San ve Tic. Ltd. Şti olan toplam 106.570,00 TL bedelli altı adet bonoyu sahte olarak düzenleyerek,... ... Nakliyat Alternatif Enerji Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin Anadolu Bank A.Ş.den kullandıkları krediye karşılık teminat olarak verdikleri iddia olunmuştur.

2. Sanık ... savunmasında; ... firması ile ticari ilişkilerinin bulunduğunu, senetlerin şirketin şoförleri vasıtası ile gönderildiğini, sahte olduğunu bilmediğini, ayrıca sanıklar ... ve ...'ın şirket ortaklığı dışında şirketin günlük işleri ile ilgilenmediklerini beyan etmiştir.

3. Sanık ... ve ... savunmalarında; her ne kadar şirket ortakları olsalar da şirketin işleyişinden tamamen sanık ...'un sorumlu olduğunu beyan etmişlerdir.

4. Anadolu Bank A.Ş ... Şubesi 25.10.2013 tarihli yazısında. 04.11.2011 vade tarihli 16.280,00 TL bedelli, 11.11.2011 vade tarihli 16.830 TL bedelli, 18.11.2011 vade tarihli 16.720,00 TL bedelli, 25.11.2011 vade tarihli 16.270,00 TL bedelli senetlerin 18.08.2011 tarihinde... ...

Alternatif Enerji Petrol Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından ciro edilerek bankalarına teslim edildiğini, bu senetlerin teslimi sonrasında aynı tarihte 90.000,00 TL kredi kullandırıldığını, 09.12.2011 vade tarihli ve 19.080,00 TL bedelli senetin 05.09.2011 tarihinde... ...

Alternatif Enerji Petrol Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından ciro edilerek bankalarına teslim edildiğini ve bu senedin teslimi sonrasında aynı tarihte 18.000,00 TL kredi kullandırıldığını, 14.12.2011 vade tarihli ve 21.390,00 TL bedelli senedin 08.09.2011 tarihinde... ...

Alternatif Enerji Petrol Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından ciro edilerek bankalarına teslim edildiğini ve bu senedin teslimi sonrasında aynı tarihte 70.000,00 TL kredi kullandırıldığını, söz konusu şirketin kredi borçlarını ödemediğini belirtmiştir.

5. ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 10.09.2013 tarihli raporunda inceleme konusu senetlerin ön yüzlerindeki yazılar ile atılı bulunan borçlu imzalarının Ali..., ..., ... ve ...’ın elinden çıktığını gösterir nitelikte aralarında uygun ve yeterli kaligrafik bulgu tespit edilemediği belirtilmiştir.

6. 20.05.2015 ve 14.12.2015 tarihli bilirkişi raporlarında;... ... Nakliyat Alternatif Enerji Petrol Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti ile Ar-Mak Nak. İnş. Otom. Gıda Tic. Ltd. Şti. arasında ticari ilişkinin olmadığı belirtilmiştir.

7. Mahkemece yapılan yargılamada; sanık ...'un banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği kabul edilerek mahkûmiyetine hükmedilmiş, sanıklar ... ve ...'ın ise şirket işleriyle ilgilerinin olmadığına yönelik savunmalarının sanık ... tarafından da doğrulanması nedeniyle üzerilerine atılı resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından beraatlerine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Banka veya Diğer Kredi Kurumlarınca Tahsis Edilmemesi Gereken Bir Kredinin Açılmasını Sağlamak Maksadıyla Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden 1. Sanığın savunması, kriminal raporu, 20.05.2015 ve 14.12.2015 tarihli bilirkişi raporları, Anadolu Bank A.Ş ... Şubesi'nin 25.10.2013 tarihli yazısı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın mahkumiyetine ilişkin Mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

2. Sanığın suça konu senetleri teminat olarak göstererek 18.08.2011, 05.09.2011 ve 08.09.2011 tarihlerinde Anadolu Bank A.Ş'den kredi kullandığı anlaşılmakla sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmayarak eksik ceza tayin edilmesindeki isabetsizlik aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3. Gerekçeli karar başlığında "04.11.2011" şeklinde yanlış gösterilen suç tarihinin, sanığın Anadolu Bank A.Ş'den kredi kullandığı en son tarih olan "08.09.2011" olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

4. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B. Sanıklar ... ve ... Hakkında Banka veya Diğer Kredi Kurumlarınca Tahsis Edilmemesi Gereken Bir Kredinin Açılmasını Sağlamak Maksadıyla Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

C. Sanıklar Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Suç tarihinin 08.09.2011 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıkların yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanunu'nun 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği öngörülen 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin, suç tarihinden temyiz incelemesi tarihine kadar gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir

V. KARAR

A. Sanıklar Hakkında Banka veya Diğer Kredi Kurumlarınca Tahsis Edilmemesi Gereken Bir Kredinin Açılmasını Sağlamak Maksadıyla Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünün (A) ve (B) bendinde açıklanan nedenlerle ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.02.2016 tarihli ve 2013/508 Esas, 2016/48 Karar sayılı kararında katılan vekili ve sanık ... müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekili ve sanık ... müdafilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanıklar Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenle ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.02.2016 tarihli ve 2013/508 Esas, 2016/48 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekili ve sanık ... müdafilerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,