Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/30741 K.2023/7819

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.11.2015 Tarihli ve 2014/96 Esas, 2015/281 Karar Sayılı Kararı ile Sanıklar Hakkında

1. Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

2. Banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (j) ve (son) bentleri, 35, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ...'ın temyiz isteği; bankaya yalnızca diğer arkadaşlarına kefil olmak amacıyla gittiği, düzenlenen sahte belgeden haberinin olmadığı, suçlamaları kabul etmediği, bu nedenle hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinin bozulması talebine, ilişkindir. 2. Sanık ...'ın temyiz isteği; sabıkasının olmadığı, bu nedenle lehe hükümlerin uygulanması gerektiği, hakkında lehe hükümlerin uygulanmaması nedeniyle kurulan mahkumiyet hükümlerinin bozulması gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanıkların, Denizbank'a gidip tarım kredisi başvurusunda bulunmak istediklerini beyan ederek "işletmede koyun keçi türü hayvanlar" başlıklı belgeyi ibraz ettikleri, banka görevlisinin belgenin verildiği İlçe Tarım Müdürlüğü'nü arayarak belgeleri teyit ettirmek istediğinde belgelerin sahte olduğunun anlaşıldığı, bunun üzerine sanıkların üzerilerine atılı suçları işledikleri iddiası ile haklarında kamu davası açılmıştır.

2. Sanık ...'ın savunmalarında; arkadaşları olan diğer sanıkların kendisine kredi çekeceklerini, kendisinin de kefil olmasını istediklerini, bu nedenle onlarla birlikte bankaya gittiğini, belgelerin içeriğini okumadığını, imza attığı belgenin ne olduğunu bilmediğini, sahte belgeden ve olaydan haberdar olmadığını savunmuştur.

3. Sanık ... savunmalarında; temyiz dışı sanık ...'in kendisine bankadan kredi çekeceklerini söyleyerek belgeleri onun getirdiğini, kendisinin herhangi bir işletme sahibi olmadığını, hayvanlarının bulunmadığını, belgeleri imzaladığını ve bankaya giderek kredi başvurusunda bulunduğunu beyan etmiştir.

4. İlçe Tarım Müdürlüğü cevabi yazısında, söz konusu belgelerin kurumları tarafından düzenlenmediği belirtilmiştir.

5. Mahkemece, sanıkların savunmaları, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı ile sanıkların üzerilerine atılı suçları işlediklerinin kabulü ile haklarında temyize konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Banka veya Diğer Kredi Kurumlarınca Tahsis Edilmemesi Gereken Bir Kredinin Açılmasını Sağlamak Maksadıyla Dolandırıcılık Suçuna Teşebbüs Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

1. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülüştür.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B.Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

1. Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 14.10.2003 tarihli ve 232-250 sayılı, 09.10.2012 tarihli 2011/8-335 Esas ve 2012/1804 Karar sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, sahtecilik suçunun oluşabilmesi için belgenin nesnel olarak aldatıcılık yeteneğinin bulunması ve aldatma keyfiyetinin belgeden objektif olarak anlaşılması gerektiği, "muhatabın hatasından, dikkatsizlik veya özensizliğinden kaynaklanan fiili iğfalin, aldatma yeteneğinin varlığını göstermeyeceği ve belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdiri hakime ait olduğu gözetilerek;

dosya arasında fotokopisi bulunan suça konu belgelerin başlık kısmında "İşetmeki Koyun Keçi Türü Hayvanlar" kısmında işletme yazısında "L" harfinin olmadığı görülmekle, belge asıllarının duruşmaya getirtilerek özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, denetime olanak verecek şekilde dosya içerisine konulması, aldatıcılık niteliği bulunup bulunmadığının belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hükümler kurulması,

2. Kabule göre de; sanıklara yüklenen suçlardan doğrudan doğruya zarar görmesi nedeniyle katılma hakkı bulunmayan ... ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Banka veya Diğer Kredi Kurumlarınca Tahsis Edilmemesi Gereken Bir Kredinin Açılmasını Sağlamak Maksadıyla Dolandırıcılık Suçuna Teşebbüs Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.11.2015 Tarihli ve 2014/96 Esas, 2015/281 Karar sayılı kararında sanıklar tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıkların temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B.Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.11.2015 Tarihli ve 2014/96 Esas, 2015/281 Karar sayılı kararına yönelik sanıkların temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,