Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/30119 K.2024/1275

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

...

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.02.2016 tarihli ve 2015/161 Esas, 2016/31 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında kamu kurum ve kuruluşları, vb.tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına,

hak yoksunluklarına ve sanık ... hakkında ayrıca 5237 sayılı Kanun’un 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine; resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanık ... hakkında ayrıca 5237 sayılı Kanun’un 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ...'in temyiz isteği; üzerine atılı suçları işlemediğine ilişkindir. B. Sanık ...'ın temyiz isteği; hakkındaki mahkûmiyet hükümlerini temyiz etme iradesinden ibarettir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ...'in 06.09.2012 tarihinde ... ilinde katılan ...'ın yetkilisi olduğu araç kiralama şirketinden suça konu 16 E 7829 plaka sayılı aracı kiraladığı ve sanık ... ile birlikte ...'e kiraladığı bu aracı satmak amacıyla geldiği, sanıkların katılan ...'un muhasebeciliğini yaptığı iş yerine birlikte gittikleri, sanık ...'in iş yeri dışında beklediği sırada sanık ...'ın ise iş yeri içerisine girerek kendisin... olarak tanıttığı ve katılan ... ile suça konu aracın 22.500,00 TL'ye satışı konusunda anlaşma sağladığı, akabinde tarafların ...

3. Noterliğine gittikleri, burada sanık ...'ın aslı ele geçirilemeyen ancak üzerinde kendisine ait fotoğraf bulunan ve katılan ... adına düzenlenmiş nüfus cüzdanını ibraz ederek 12.09.2012 tarih ve 27554 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesini imzaladığı, sanıkların bu suretle eylem ve fikir birliği içerisinde hareket ederek üzerlerine atılı suçları işledikleri iddia olunmuştur.

2. Mahkeme tarafından, sanık ...'in araç satışından elde edilen menfaati sanık ... ile paylaştıkları yönünde ikrar içeren savunması, noter araç satış sözleşmesindeki ... adına atılı bulunan imzanın sanık ...’ın elinden çıkmış olmasının kuvvetle muhtemel olduğuna dair kriminal raporu, katılan ...'un teşhisi ve Mahkeme gözlemi ile tüm dosya kapsamı itibarıyla sanıkların eylemlerinin nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını oluşturduğu kabul edilerek temyize konu mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip yüklenen suçların sübutu yönünden vicdani kanıya ulaşan Mahkemenin kabulünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sahtecilik suçuna konu kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli belge niteliğinde bulunan "noter araç satış sözleşmesi" nedeniyle sanıkların sübut bulan eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci ve üçüncü fıkralarında düzenlenen kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu gözetilmeden, resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.02.2016 tarihli ve 2015/161 Esas, 2016/31 Karar sayılı kararında sanıklar tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden eleştiri dışından herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıkların temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,