Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/30180 K.2024/582

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararı ile sanıklar hakkında; 1. Katılan ...'a yönelik eylemleri nedeniyle dolandırıcılık suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince beraat kararları verilmiştir. 2. Katılan ...'e yönelik eylemleri nedeniyle dolandırıcılık suçundan ayrı ayrı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun(5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 1'er yıl 3'er ay hapis ve 1.000,00'er TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Cumhuriyet savcısının temyizi, sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kamu davası açıldığına, iddianamede dolandırıcılık suçunun anlatılmaması nedeniyle bu suçtan hüküm kurulamayacağına, katılan ...'ye yönelik eylemin hırsızlık suçunu oluşturduğuna, eksik araştırma ile karar verildiğine, ilişkindir. 2. Sanık ...'n temyizi bir nedene dayanmamaktadır. 3. Sanık ...'in temyizi, suçun sübutuna ve fazla ceza verildiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanıkların, 11.11.2013 tarihinde katılan ...'un kasiyer olarak görev yaptığı A101 isimli marketten alışveriş yapıp, sanık ...'in adı geçen katılana 100,00 TL'lik banknot vererek bozmasını istediği, bu esnada diğer sanığın çeşitli sorular sorarak katılanın dikkatini dağıttığı, sanık ...'ın el çabukluğu ve dikkat dağıtarak verdiği 100,00 TL'yi geri aldığı ancak katılana vermiş gibi 100,00 TL karşılığı bozuk para isteyerek aldığı, yaptıkları alışveriş için ayrıca bozuk para vererek marketten ayrıldıkları, yine sanıkların 24.01.2014 tarihinde aynı markete gittikleri ve kasiyer olarak görev yapan katılan ...'den benzer yöntemle 100,00 TL menfaat temin etikleri iddiasıyla sanıklar hakkında iki farklı katılana karşı nitelikli hırsızlık suçunu işledikleri iddiasıyla kamu davası açılmıştır.

2. Sanıklar atılı suçlamayı kabul etmemişlerdir.

3. Katılan ......'ın, olayı gerçekleştiren kişilerden birisinin sanık ... olduğuna dair teşhis tutanağı, 24.01.2014 tarihinde olay yerinden elde edilen görüntülerdeki kişinin sanık ... olduğuna ilişkin uzmanlık raporu, katılan ...'un 11.11.2013 tarihinde olan eylemi gerçekleştiren kişinin ... olmadığına dair teşhis tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

4. Mahkemece yapılan yargılamada katılan ......'a yüklenen eylemin sübut bulduğu ancak dolandırıcılık suçunu oluşturduğu kabul edilerek sanıkların dolandırıcılık suçundan mahkûmiyetlerine, katılan ...'a yönelik gerçekleştirildiği iddia edilen eylemin sübut bulmadığı kabul edilerek sanıkların dolandırıcılık suçundan beraatlerine hükmedilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar Hakkında Katılan ...'a Yönelik Eylem Nedeniyle Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden

1. Sanıkların yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin temyiz dışı sanık ...'in 19.10.2015 tarihli sorgusu olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

B. Sanıklar Hakkında Katılan ...'e Yönelik Eylem Nedeniyle Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden

1. Saruhanlı Cumhuriyet Başsavcılığının 03.06.2015 tarihli iddianamede eylemin anlatılmış olması ve 5271 sayılı Kanun'un 225 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince Mahkeme'nin fiilin nitelendirilmesinde iddia ile bağlı olmaması karşısında, Cumhuriyet savcısının sanıklar hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kamu davası açıldığına, iddianamede dolandırıcılık suçunun anlatılmaması nedeniyle bu suçtan hüküm kurulamayacağına ilişkin temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

2. Sanıklara yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümlerden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri yapılmasından sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR

A. Sanıklar Hakkında Katılan ...'a Yönelik Eylem Nedeniyle Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararına yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

B. Sanıklar Hakkında Katılan ...'e Yönelik Eylem Nedeniyle Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararına yönelik Cumhuriyet savcısı ve sanıkların temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,