Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/30294 K.2024/192

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu,

1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin (kararın verildiği tarihte sanığın ceza infaz kurumunda hükümlü olarak bulunması nedeniyle, hüküm fıkrasına "5271 sayılı Kanun'un 263 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ceza infaz kurumunda bulunan sanığın hükümlü bulunduğu ceza infaz kurumu ve tutukevi müdürüne beyanda bulunmak suretiyle veya bu hususta dilekçe vererek kanun yoluna başvurabileceğinin" de yazılması veya tebliğ mazbatasına bu hususa ilişkin bir meşruhat eklenmesi gerekirken,

bu açıklama veya meşruhat olmadan yapılan tebliğ işleminin usulsüz olduğu ve sanığın 10.06.2016 tarihli temyiz istemi gözetilerek) süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A.Manavgat 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.01.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında 1.Nitelikli dolandırıcılık suçundan, 2 yıl 3 ay hapis ve 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 2.Resmi belgede sahtecilik suçundan, 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir. B. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 04.02.2021 tarihli, 15-2016/169246 sayılı ve nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükmün onanması ile resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükmün bozulması gerektiği görüşünü içeren Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık müdafiinin temyizi; hükümlerin usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Sanığın temyizi; atılı suçların sübut bulmadığına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Katılanın 2010 yılında sanığın yetkilisi olduğu şirketten araç kiraladığı, kiralama sırasında kira sözleşmesi içerisinde bononun da katılana imzalatıldığı, katılanın aracı kullanarak bir gün sonra iade etmesine ve kira bedelini ödemesine rağmen sözleşmedeki bononun iade ya da imhası yerine katılanın bilgisi ve rızası dışında dosya içerisinde mevcut kriminal raporunda da belirtildiği üzere sözleşmenin üst bölümünden yırtılarak alınmasından sonra boş bırakılmış olan diğer bölümlerin de farklı mürekkepli bir kalemle 10.000,00 TL bedel olarak doldurmak suretiyle katılan aleyhine 20.01.2012 tarihinde Manavgat 3. İcra Müdürlüğü kanalı ile icra

takibi yapıldığı, bu şekilde sanığın atılı suçları işlediği iddia olunan olayda, mahkemece yapılan yargılama neticesinde sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarının sübut bulduğu kabul edilerek temyiz incelemesine konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Suç tarihinin sahte bononun icra takibine konulduğu 20.01.2012 tarihi olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüş olup, 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendiren ve sanık hakkında mahkumiyet hükümleri kuran Mahkemenin takdir ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki resmi belgede sahtecilik suçundan bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suçların vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Manavgat 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.01.2016 tarihli kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ve müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,