Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/30210 K.2025/13466

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanığın ....'ta vermiş olduğu ilan üzerine katılanın dövme makinesini almak için sanık ile irtibat kurduğu, katılan ile sanığın dövme makinesini alma konusunda anlaştıkları, varılan anlaşma üzerine katılanın babasına ait kredi kart bilgilerini sanığa verdiği, sanığın mail order yöntemi ile katılanın vermiş olduğu kredi kartından toplamda 2705 TL çekim yaptığı, sanığın, katılanın kredi kartından 2705 TL tahsil etmiş olmasına rağmen dövme makinesini katılana göndermediği şeklinde iddia olunan olayda,

a. Maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkartılması açısından, sanık tarafından mesaj ile bildirilen barkod numarası ve alıcı-gönderici bilgileri ile bahsi geçen kargonun gönderilip gönderilmediği ve gönderilmiş ise akıbeti kargo firmasına sorulması, bununla birlikte tüm delillerin toplanmasının ardından suçun sübutu halinde sanığın, mail order yoluyla katılana ait kredi kartı bilgilerini kullanarak menfaat temin etmekten ibaret eyleminin, 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen "banka ve kredi kartlarının kötüye kullanılması" suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında hataya düşülerek nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

b. Kabule göre de; Sanık hakkında, hükmolunan adli para cezalarının ödenmemesi halinde 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesi gereğince infazda yetkiyi kısıtlayacak şekilde "ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği" şeklinde karar verilmesi,