Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/30319 K.2025/12623

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanığın ...

Doğalgaz Tesisat adlı işyerinin bulunduğu katılandan doğalgaz malzemeleri satın aldığı ve karşılığında değişik vadelere ait bonoları ciro yoluyla katılana verdiği iddia olunan olayda, sanığın Sultanbeyli Vergi Dairesi'nin ... vergi numaralı mükellefi olduğu, 17.04.2006 tarihinde doğalgaz tesisat işi ile faaliyete başladığı, ancak faaliyetini terk ettiği gerekçesi ile 15.08.2007 tarihi itibarı ile mükellefiyetinin resen terkin edildiği, bulunan işe başlama bırakma bildiriminde sanığın kendi adına bildirimde bulunduğu, işyerinin şirket statüsünde bulunmadığı, bu hâli ile yaptığı işlemlerin ticari faaliyet olmadığı,

ayrıca kendisinin tacir sıfatının bulunmadığı, şirket yöneticisi de olmadığının anlaşıldığı olayda, sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçu yönünden eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 157/1 maddesi kapsamında yer alan suça ilişkin olduğu belirlenmekle;

Yargılama konusu resmi belgede sahtecilik suçu için 5237 sayılı TCK’nın 204/1 maddesi ve dolandırıcılık suçu için aynı Kanun'un 157/1 maddesi uyarınca belirlenecek cezaların türleri ve üst hadlerine göre aynı Kanun’un 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan ve 67/4 maddesi uyarınca 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı sürelerinin öngörüldüğü,