Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/30608 K.2022/7545

1)Sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Sanık ...'in üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçu yönünden, yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı; sanık ...’ın üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçu yönünden ise yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, katılan ve sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden mahkûmiyet ve beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Sanık ...'in, ... Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti isimli şirkette ...

Emeklilik şirketinin acentesi olarak faaliyet yürüttüğü, katılan ...'in 2006 yılında, bireysel emeklilik sigortası yaptırmak amacıyla adı geçen şirkete başvurduğu sırada kendisini acente sorumlusu olarak tanıtan sanık ... ile tanıştığı ve sanık aracılığı ile bireysel emeklilik sigortası müşterisi olduğu, katılanın bireysel emeklilik sigortası primi yatırdığı inancı ile sanık ...’e farklı meblağlarda paralar verdiği, sanık ...'in ilk başlarda katılandan aldığı sigorta primlerinin bir kısmını katılanın bireysel emeklilik hesabına yatırdığı, bu şekilde güvenini kazandığı,

daha sonra ise katılandan yüksek meblağlarda prim adı altında paralar almaya başladığı, aldığı bu miktarları ise katılanın emeklilik hesabına yatırmayarak uhdesinde tuttuğu, ... Emeklilik A.Ş'nin cevabi yazısına göre.

06.01.2007-11.08.2010 tarihleri arasında katılanın 11.08.2010 tarihinde 6.195 TL ayrılma tutarını da alarak sistemden çıkış yaptığının anlaşıldığı, ancak katılanın dosyaya sunduğu banka ve PTT havalesi dekontlarında sanığa 37.000 TL’den fazla para gönderdiğinin, hatta sanığın dosyaya delil olarak sunduğu hesap özetinde dahi katılanın sanığın hesabına defaten toplam 39.898 TL gönderdiğinin açıkça görüldüğü, katılanın şüphelenmesi üzerine sanıktan kendisine yatırdığı paralara ilişkin bir belge vermesini istediği, ancak sanığın bu defa da fon hesabına para yatırarak birikimlerini değerlendirebileceğini söylediği,

hatta katılanı ikna edebilmek için “Mutabakatname” başlıklı yazıyı katılana verip arsa almak vaadiyle kandırdığı, bu şekilde katılanın güvenini tekrar kazanan sanığın, katılanın sigorta hesabında biriken 6.195 TL’lik ayrılma tutarı da dahil olmak üzere katılanı toplamda 300.000 TL vermeye ikna ettiği, bu para ile katılan adına fon ve arsa satın alarak parasına değer katacağını söyleyip inandırdığı,

katılanın, sürekli sanıktan verdiği paraları istemesi veya kendisine para aldığına dair belge vermesini istemesi üzerine sanığın bu defa da oyalamak için 50.000 TL bedelli sahte çek ile ele geçirilemeyen yine 50.000 TL meblağlı başka bir çeki verdiği ve parasının değer kazanması için bir süre daha beklemesini istediği, ancak katılanın çeki araştırıp sahte olduğunu anlayınca dolandırıldığını anlayarak şikayetçi olduğu, sanığın katılana verdiği suça konu çek üzerinde yapılan kriminal inceleme sonucu çekin tümden sahte bir çek olduğunun ve iğfal kabiliyetini haiz olduğunun tespit edildiği,

bu suretle sanığın dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda;

Sanık ...'in, katılanın dosyadaki dekontlarda görülen tutarları katılanın ortak araba alım satımı nedeniyle gönderdiğini, buna ilişkin noter satım sözleşmesinin kendisinde olduğunu söylediği, ancak buna dair noter satış belgesi sunmadığı ve buna dair bir araştırmanın olmadığı, katılanın "... Sigorta" kaşeli 10.000 ve 20.000 TL bedelli makbuzları aldığını söylemesine, bu belgelerin emanette olduğu anlaşılmasına rağmen dosya içerisine konulmadığı, ...'ın, ...

Sigorta isimli iş yerini 2009 yılında sanık ...'e devrettiğini söylediği, sanık ...'in bu sigorta şirketindeki konumunun resmiyette nasıl olduğunun belirlenmediği anlaşıldığından, gerçekliğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından; sanık ...'in, ... Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd.

Şti'nde ortak veya yetkili temsilci olup olmadığının, sanık ile katılanın ortak araç alıp sattıklarına dair noter belgelerinin araştırılıp, emanetteki makbuzların getirilip incelenmesi ve bu makbuzların sanık ... yada ... tarafından düzenlenip düzenlenmediğinin ve hangi ilişkiye dayalı olarak düzenlendiğinin araştırılmasından sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi,