Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/30653 K.2024/4039

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 14.12.2015 tarihli ve 2015/1827 sayılı iddianamesiyle sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık ve bilişim sistemindeki verileri bozma, yok etme, değiştirme veya erişilmez kılma, sisteme veri yerleştirme, var olan verileri başka bir yere gönderme suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve son cümlesi, 35 inci maddesi, 244 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve her iki suç içinde 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması talebiyle Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesine kamu davası açılmıştır.

2.Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.04.2016 tarihli ve 2015/507 Esas, 2016/97 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

a) Nitelikli dolandırıcılık suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve son cümlesi, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 9 ay hapis ve 3.700,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

b) Bilişim sistemindeki verileri bozma, yok etme, değiştirme veya erişilmez kılma, sisteme veri yerleştirme, var olan verileri başka bir yere gönderme suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 244 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekili vekâlet ücreti ile sınırlı temyiz talebinde bulunmuştur. Sanığın temyizi; katılana ait bilgileri iade ettiği halde mahkûm olduğuna, hükümlerin bozulmasını istediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın, katılana ait [EPOSTA] adlı elektronik posta ve ona bağlı facebook hesabının şifresini kırarak katılanın arkadaş listesinde yer alan mağdur ...'ten 11.12.2013 tarihinde katılan adına 7.500,00 TL para istediği, durumu fark eden mağdurun katılanı arayarak dolandırıcılık olayını tespit etmesi üzerine sanıkla iletişimi sürdürdüğü ve sanıktan hesap numarası istediği, sanığın ise Sercan Ciyavel adına olan banka hesap numarasını paylaştığı anlaşılmıştır.

2. Katılanın durumu öğrenmesi üzerine şikâyetçi olduğu, paranın gönderilmesinin istendiği hesabın sanık ... tarafından açılmış ve benzer eylemlerde de kullanılan sahte bir hesap olduğu, katılanı arayarak müstehcen tekliflerde bulunan ....9404 numaralı hattın da sanığa ait olduğu belirlenmiştir.

3. Mahkemece sanık hakkında atılı suçlardan mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Mağdur ...'e Yönelik Nitelikli Dolandırıcılığa Teşebbüs Suçuna Dair Sanığın Temyizi Bakımından

1.Gerekçeli karar başlığında 25.06.2013 olarak yanlış gösterilen suç tarihinin, sanığın elektronik posta ve ona bağlı facebook hesabının şifresini kırarak mağdurdan haksız menfaat sağlamaya çalıştığı 11.12.2013 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir

B. Katılan ...'ya Yönelik Bilişim Sistemindeki Verileri Bozma, Yok Etme, Değiştirme veya Erişilmez Kılma, Sisteme Veri Yerleştirme, Var Olan Verileri Başka Bir Yere Gönderme Suçuna Dair Katılan Vekilinin ve Sanığın Temyizi Bakımından

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından katılan vekilinin ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir, ancak;

Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen kendisini vekil ile temsil ettiren katılan yararına, sanık aleyhine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi, dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

A. Mağdur ...'e Yönelik Nitelikli Dolandırıcılığa Teşebbüs Suçuna Dair Sanığın Temyizi Bakımından Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Katılan ...'ya Yönelik Bilişim Sistemindeki Verileri Bozma, Yok Etme, Değiştirme veya Erişilmez Kılma, Sisteme Veri Yerleştirme, Var Olan Verileri Başka Bir Yere Gönderme Suçuna Dair Katılan Vekilinin ve Sanığın Temyizi Bakımından

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik katılan vekilinin ve sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan yargılama giderlerine ilişkin paragrafa; “Katılan kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3.600,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile katılana verilmesine,” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,