Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/30820 K.2026/2326

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına hükmedilmesi nedeniyle vekalet ücreti yönünden temyizinin mümkün olmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

A-) Resmi belgede sahtecilik suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına hükmedilmesi nedeniyle katılanlar vekilinin vekalet ücretine yönelik temyizi yönünden yapılan incelemede;

Sanık hakkında 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği karar tarihinde itiraz yoluna tabi olduğu, asıl hükme bağlı vekalet ücreti yönünden de temyizinin mümkün olmadığı ve Çanakkale 2.Ağır Ceza Mahkemesince itiraz mercii sıfatıyla karar verildiği anlaşılmakla, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle DAVA DOSYASININ İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B-) Nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılanlar vekilinin temyizi yönünden yapılan incelemede; Katılan...'in; suça konu dört adet bononun sanık ... tarafından alınan kapı, ... doğrama, cam karşılığında, hatırladığı kadarıyla bu mallar teslim edildikten 1 ay sonra düzenlenerek aynı gün yetkilisi olduğu... Ltd. Şti'ne verildiği şeklindeki beyanı karşısında; bonoların önceden doğan borç nedeniyle verildiğine ilişkin Mahkemenin kabulünde hukuka aykırılık görülmemiş, tebliğname'deki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.