Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/30902 K.2023/9826

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.12.2015 tarihli ve 2014/163 Esas, 2015/392 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 52 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 1.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; hakkında verilen hapis cezasının bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılan ...'ın GSM hattının bağlı olduğu şirketi değiştirmek amacıyla sanık ......a ai... iletişim isimli iş yerine geldiği, nüfus cüzdanı ve ikametgah belgesi fotokopilerini bıraktığı, katılanın bilgisi ve rızası olmadan kimlik ve ikametgah belgesi fotokopileri kullanılıp, katılan yerine imzalar atılmak, şirkete ait kaşe kullanılmak suretiyle katılan adına 20.04.2012 tarihinde 4 ayrı GSM abonelik sözleşmesi düzenlendiği, 9 fatura dönemi boyunca bu GSM hatlarının kulllanıldığı, kullanım bedellerinin bir kısmının ödenmemesi üzerine Turkcell A.Ş.'nin katılandan borcu ödemesini talep ettiği, sanığın sahte abonelik sözleşmeleri düzenlemek ve kullanım bedellerini ödememek suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilmiştir

2. Sanık ...; dava konusu GSM abonelik sözleşmelerinin şirketi tarafından şirkete ait kaşe kullanılarak düzenlendiğini, ancak bu sözleşmeleri kendisinin düzenlemediğini beyan ederek suçu inkar etmiştir.

3. Katılan ...; dava konusu GSM abonelik sözleşmelerini imzalamadığını, bu hatları kullanmadığını, katılmak istediğini beyan etmiştir.

4. Suçtan zarar gören Turkcell A.Ş usulûne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmayı takip etmemiştir.

5.... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün ekspertiz raporu ile suça konu belgelerdeki katılan ... adına atılı bulunan imzaların ...'ın elinden çıkmadığı kanaatine varılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanığın işletmekte olduğu GSM bayiine başka amaçla bırakılmış nüfus cüzdanı ve ikametgah belgesi fotokopileri kullanarak katılan adına aynı gün 4 adet Turkcell GSM abonelik sözleşmeleri düzenlediği, bu hatların kullanılmasından doğan borcun ödenmemesi nedeniyle Turkcell A.Ş'nin zararına, bu hatları kullanan kişiler yararına haksız menfaat elde ettiği, sözleşmelere nüfus cüzdanı fotokopisi eklemek suretiyle nüfus idaresini araç olarak kullandığı olayda;

sanığın eylemine uyan kamu kurum ve kuruluşları, vb.tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 158 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca cezalandırılması gerekirken eyleminin basit dolandırıcılık olduğu kabul edilerek 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca eksik ceza tayin edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.12.2015 tarihli ve 2014/163 Esas, 2015/392 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından, sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,