Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/31105 K.2024/594

1.Cumhuriyet savcısının temyizi yönünden; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 06.11.2007 tarihli ve 2007/3-167 Esas, 2007/222 Karar; 10.06.2014 tarihli ve 2013/12-834 Esas, 2014/321 Karar sayılı kararlarında belirtildiği üzere, duruşmalarına katılmadıkları Asliye Ceza Mahkemesinin kararlarına yönelik Cumhuriyet savcılarının temyiz süresi, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) kıyasen uygulanan 310 uncu maddesinin üçüncü fıkrasına göre tefhimden itibaren bir ay olup, Cumhuriyet savcısının 22.01.2016 tarihinde verilen hükmü yasal süre geçtikten sonra 29.02.2016 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmıştır.

2. Sanığın temyizi yönünden; Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Artvin Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.01.2016 tarihli ve 2015/209 Esas, 2016/35 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; 1. Dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası,50 ıncı, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Özel belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun’un 207 nci maddesinin birinci fıkrası,50 ıncı, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 157 nci maddesi gereğince ceza verilirken hapis ve adli para cezasına birlikte hükmolunması gerekirken; hüküm kurulurken yalnızca hapis cezasına hükmolunarak bu ceza adli para cezasına çevrilmiş olup, ayrıca tam gün karşılığı adli para cezasına hükmolunmaması usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. 2. Sanığın temyiz isteği; hakkında verilen cezanın haksız olduğu, mahkemece verilen karanın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanık ile katılan arasında hayvan alım satımına ilişkin anlaşma yapıldığı, sanığın katılana 150.00,00 TL kapora verdiği ve daha sonrada 1.350,00 TL daha ödeyip geri kalan borcu içinde 2. 500,00TL bedelli senet yaptıkları, sanığın düzenlenme tarihi olmayan senede kendi kimlik bilgilerine ilişkin kısımları gerçeğe aykırı yazdığı, katılanın anlaştıkları hayvanları sanığa teslim ettiği, sanığın aynı gün hayvanları kasaba 2.800,00 TL'ye sattığı iddia olunmuştur.

2. Sanık savunmasında, suçunu inkar etmiştir.

3. Erzurum Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 19.03.2015 tarihli uzmanlık raporuna göre, suça konu senedin ön yüzündeki borçlu imzalarnın sanığın eli ürünü olduğu tespit edilmiştir.

4. Tanık Y.Y. beyanı ile katılan beyanı desteklemiştir.

5.Sanık savunması, katılan beyanı, tanık anlatımı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın özel beldede sahtecilik ve dolandırıcılık suçunu işlediği kabul edilerek temyize konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Cumhuriyet Savcısının Temyizi Yönünden

Ön inceleme bölümünün ilk paragrafında belirtildiği üzere Cumhuriyet savcısının temyiz isteğinin yasal süresinden sonra olduğu anlaşılmakla Cumhuriyet savcısının temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

C. Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1.Sanığa yüklenen 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarihli ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması, 2.Kabule göre de; 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrasında hapis cezası ile birlikte para cezası da öngörülmesine rağmen sanık hakkında adli para cezasına hükmedilmemesi, Nedenleriyle hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

A. Cumhuriyet Savcısının Temyizi Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Artvin Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.01.2016 tarihli ve 2015/209 Esas, 2016/35 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Artvin Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.01.2016 tarihli ve 2015/209 Esas, 2016/35 Karar sayılı kararına yönelik sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,