Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/3121 K.2024/2169

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İzmir 22. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.03.2016 tarihli ve 2015/788 Esas, 2016/225 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

a. Özel belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

b. Hakkı olmayan yere tecavüz suçundan 5237 sayılı Kanun’un 154 üncü maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 8 ay hapis ve 600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, taksitlendirmeye, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, hükümleri temyiz etme iradesinden ibarettir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılanlar evli olup suça konu taşınmaz iş yerinin tapu kayıt malikinin katılan ... olduğu, ancak eşi olan katılan ...’a taşınmazın tüm işleriyle ilgilenmesi için vekâletname veridği, katılanların bu iş yerini tanık ...’e kiraladıkları, ... kira bedelini ödemediği için hakkında icra takibine girişildiği, bu sırada ...’un bu yeri katılanlara bildirmeden, noterde tanzim olunan düzenleme şeklindeki işletme devri sözleşmesi ile sanığa 17.06.2014 tarihinde devrettiği, iş yerinin 13.08.2014 tarihinde, sanığın eşyaları iş yerinden çıkartılarak boş ve anahtarları değiştirilmiş bir şekilde katılanlara teslim edildiği,

haciz tutanağını borçlu temsilcisi sıfatıyla sanığın da imzaladığı, sanık ile katılanlar arasında iş yeriyle ilgili her hangi bir hukuki ilişki bulunmamasına rağmen sanığın iş yerine girerek bu yeri çalıştırmaya başladığı, 17.08.2014 tarihinde katılanların durumu öğrendiği, katılan ...’ın kardeşi tanık ... ile birlikte sanığın yanına gittikleri, sanığın.

"Bu mekana para ödedim girerim." dediği, sanığın böylece iş yeriyle ilgili olarak katılanlarla arasında her hangi bir hukuki ilişki bulunmamasına rağmen hukuka aykırı yöntemlerle bu yere girmek ve çalıştırmak suretiyle hakkı olmayan yere tecavüz suçunu işlediği, iş yerinin sahibi katılan ... ile aralarında bir kira sözleşmesi olmamasına rağmen belgede sahtecilik yaparak 25.04.2014 tarihli kira sözleşmesi düzenleyip katılan ... yerine imzaladığı ve bu sözleşmeyi 26.05.2014 tarihinde Gediz Elektrik Dağıtım Anonim Şirketine ibraz ederek sahte belgeyi kullandığı anlaşılmıştır.

2. Sanık üzerine atılı suçlamaları kabul etmemiştir.

3. Katılanların aşamalardaki anlatımları istikrarlıdır.

4. Tanıklar N.A., R.Z. ve A.Ö.'nün beyanları dava dosyasında mevcuttur.

5. Katılan ...'ya ait taşınmazın Tapu Senedi örneği... 12. İcra Müdürlüğünün 13.08.2014 tarihli Haciz (Tahliye) Tutanağı ve anahtar değişimi ve teslimine ilişkin 14.08.2014 tarihli Teslim Tesellüm Belgesi, iş yerinin açık ve faaliyette olduğuna ve katılan ...'da bulunan anahtarların kilidi açmadığına dair 18.08.2014 tarihli kolluk tutanağı, suça konu 25.04.2014 tarihli Kira Sözleşmesi ve Gediz Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi ile sanık arasında tanzim olunan 26.05.2014 tarihli abonelik sözleşmesi dava dosyasına eklenmiştir.

6. Suça konu Kira Sözleşmesi üzerinde yapılan inceleme neticesinde tanzim olunan 28.07.2015 tarihli; "... kira sözleşmesi üzerindeki imzanın müşteki ...'in eli ürünü olmadığı" görüşü açıklanan Bilirkişi Raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

7. Mahkemece, suça konu Kira Sözleşmesi'nin sanık huzurunda incelendiği, özellik ve unsurlarının tutanağa geçirildiği ve görünüş itibarıyla aldatma niteliğinin bulunduğu görüşlerine yer verildiği belirlenmiştir.

8. Sanığın güncel adlî sicil kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak denetlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

1. Sanık hakkında kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetin kanunî sonucu olarak uygulanmasına karar verilen hak yoksunlukları yönünden, Anayasa Mahkemesinin, 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi ve hükümden sonra, 15.04.2020 tarihinde, yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının birinci cümlesine; “... ertelenen veya” ibaresinden sonra gelmek üzere eklenen; “... denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezası infaz edilen ...” ibarelerinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görüldüğünden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B. Hakkı Olmayan yere Tecavüz Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Yargılama konusu suçun, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5841 sayılı Kanun'un birinci maddesiyle değişik 5237 sayılı Kanun'un 154 üncü maddesinin birinci fıkrası ve aynı Kanun'un 73 üncü maddesi gereğince şikâyete bağlı olduğu ve sanığın üzerine atılı özel belgede sahtecilik suçu ile işbu suçun mağdurlarının ve suç tarihlerinin farklı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince taraflar arasında usulüne uygun uzlaştırma girişiminde bulunulmasını müteakip sanığın hukukî durumunun tespit ve tayini gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR