Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/3172 K.2024/893

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, dahili davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, dahili davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kullanım kadastrosu sırasında, ...Köyü 179 ada 9 parsel sayılı 2.563,01 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine, "6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır", "Bu parsel, 1975 yılından beri Hüseyin oğlu ...'in kullanımındadır.", "3303 sayılı Kanunun 3.maddesi gereğince idarenin ve ruhsat sahiplerinin maden arama ve işletme faaliyetlerine müdahale edilemez ve bundan doğacak zararlarda mülkiyet hakkına dayandırılarak bir hak ve tazminat iddiasında bulunulamaz" şerhleri verilmek suretiyle tarla vasfında.

179 ada 10 parsel sayılı 962,35 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz ise, beyanlan hanesine, "6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır", "Bu parsel, 1985 yılından beri Hasan oğlu ...'in kullanımındadır.", "3303 sayılı Kanunun 3.maddesi gereğince idarenin ve ruhsat sahiplerinin maden arama ve işletme faaliyetlerine müdahale edilemez ve bundan doğacak zararlarda mülkiyet hakkına dayandırılarak bir hak ve tazminat iddiasında bulunulamaz" şerhleri verilmek suretiyle, tarla vasfında Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı ... dava dilekçesinde özetle; ... Köyü 179 ada 9 ve 10 parseller de kendisinin de kullanımının bulunduğunu ileri sürerek, kadastro tespitinin iptali ile kullanımın paylı olarak belirlenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davayı kabul etmişlerdir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda.

"Dava konusu taşınmazların evveliyatında davacı ve davalıların murisi Hüsnü Petek tarafından kullanılmakta iken davacı ve davalılar tarafından sahiplenildiği ve kullanıldığı, davacı ve davalılar kendi aralarında yaptığı anlaşmada harita bilirkişilerinin 04/11/2019 havale tarihli raporlarında "A" ve "B" harfi ile gösterilen kısımların davacı tarafından kullanılmasının kararlaştırıldığı ve bu kısımların davacı tarafça kullanıldığı, bu duruma herhangi bir kişinin itiraz etmediği,

tespitin beyanlar hanesinde yazılı bulunan kişilerin de açılan davayı kabul ettikleri" gerekçeleriyle, davacının davasının kabulü ile 179 ada 9 ve 10 parselin kadastro tespit tutanağının iptali ile harita bilirkişileri ...'nın 04.11.2019 havale tarihli raporunda "A" harfi ile gösterilen 280,41 metreakrelik kısım ile "B" harfi ile gösterilen 429,64 metrekarelik kısmın toplamı olan 710,05 metrekarenin 179 adanın en son parsel numarası verilerek tarla vasfı ile Hazine adına tespit ve tesciline, kadastro tutanağının beyanlar hanesine " bu parsel 1975 yılından beri ...

T.C.Kimlik numaralı ...'in kullanımındadır" ve "3303 sayılı Kanun'un 3.maddesi gereğince idarenin ve ruhsat sahiplerinin maden arama ve işletme faaliyetlerine müdahale edilemez ve bundan doğacak zararlarda mülkiyet hakkına dayandırılarak bir hak ve tazminat iddiasında bulunulamaz " şeklinde düzeltilmesine,

179 ada 9 parselin ifrazından sonra geriye kalan 2.133,37 metrekarelik kısmın, vasfı ve beyanlar hanesi değişmeksizin 179 ada 9 parsel olarak Hazine adına tespit ve tesciline, 179 ada 10 parselin ifrazından sonra geriye kalan 681,94 metrekarelik kısmın, vasfı ve beyanlar hanesi değişmeksizin 179 ada 10 parsel olarak Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmiş; iş bu kararın, dahili davalı ...

İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, " Kullanım kadastrosuna itiraz davalarının, tespit maliki Hazine ve lehine kullanıcı şerhi verilen kişi veya kişiler aleyhine açılacağı, Orman İdaresinin davada pasif taraf sıfatının bulunmadığı, Mahkemece davaya dahil edilmesinin Orman İdaresine taraf sıfatı vermeyeceği, hükme karşı istinaf talebinde bulunma hakkının, istinaf etmede hukuki yararı bulunmak kaydıyla davanın taraflarına ve aleyhine hüküm kurulan üçüncü kişilere ait olduğu,

Orman İdaresinin bağımsız hak talebi ile çekişmeli taşınmazlar hakkında açılmış bir davası ya da yargılama sırasında eldeki davaya katılma talebi de bulunmadığı gibi, aleyhine hüküm de kurulmadığı " gerekçeleriyle, davada pasif taraf sıfatı bulunmayan ve aleyhine hüküm oluşturulmayan Orman İdaresinin istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiş; hüküm, dahili davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup, dahili davalı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.