Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/31408 K.2024/1950

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.03.2016 tarihli ve 2015/206 Esas, 2016/69 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve son cümlesi, 52 nci, ve 53 üncü maddeleri uyarınca 4 yıl hapis ve 8.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca ''iddianamede cezalandırılması istenen eylemin sanığın katılan ...'e yönelik eylemi olduğu dikkate alındığında, bu eylemin 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesiyle 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinin birinci fıkrasında yapılan değişikliğe göre, uzlaştırma kapsamına alınan 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen dolandırıcılık suçunu oluşturduğunu'' görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği, yüklenen suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanık ... (Sünel) 'in 17.06.2014 tarihinde katılan ...'nin iş yerine giderek elektronik malzeme beğendiği, satış bedelinin bir kısmını elden verdiği kalan 3.000,00 TL'nin temyiz dışı sanık ...'nın rızası ile ona ait kredi kartını kullanarak sanalpazar.com sitesi üzerinden alışveriş yapıyormuş gibi göstererek ödediği, satışa konu elektronik eşyanın sanık ...'ye elden teslim edildiği ancak ertesi gün temyiz dışı sanık ...'un satışı iptal etmesi üzerine katılanın 3.000,00 TL zarara uğradığı, sanıkların iştirak halinde sanalpazar.com sitesini hileli davranışlarla kullanarak kendilerine menfaat sağladıkları bu suretle bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia edilmiştir.

2. Temyiz dışı sanık ..., sanık ...'nin sahibinden.com sitesine koyduğu ilanı görüp ...a ait motorsikleti almak için 500,00 TL kapora gönderdiğini kalan 3.000,00 TL'yi ise kredi kartını kullanarak katılanın iş yerinden... adına alışveriş yapmak suretiyle ödediğini ancak ...ın motorsikleti kendisine teslim etmemesi nedeniyle sanalpazar.com sitesi üzerinden yaptığı alışverişi iptal ettiğini beyan etmiştir.

3. Sanık ..., diğer sanık ...'a motorsiklet sattığını, bedeli tahsil etmek amacıyla katılan ...'e ait iş yerinden, sanık ...'nın kredi kartını kullanarak alışveriş yaptığını, sanalpazar.com sitesi üzerinden sipariş oluşturulduğunu, katılandan elektronik eşya teslim almadığı halde teslim aldığına dair belge imzaladığını, motorsikleti...ya gönderdiğini ancak...nın teslim almadığını beyan ederek suçu inkar etmiştir.

4. Katılan ..., sanık ...'nin iş yerine gelerek elektronik eşya beğendiğini, bedelini kredi kartı ile ödediğini, fatura düzenleyip eşyayı elden teslim ettiğini ancak sanığın eşyayı teslim aldıktan sonra satış işlemini iptal ettirdiğini, zararının karşılanmadığını, katılmak istediğini beyan etmiştir.

5. Dosya içerisinde katılana ait iş yeri tarafından sanık ... Sünel adına düzenlenmiş 3.000 TL tutarından Samsung Tablet satışına ilişkin fatura, katılan ... ile... Gazi Sünel arasında tablet satışına ilişkin sözleşme ve ürünün teslim edildiğine ilişkin belge olduğu görülmüştür.

6. Sanalpazar.com adıyla anılan Gold İnternet teknolojileri San. ve Dış Tic. A.Ş'nin 18.03.2015 tarihli müzekkere cevabından,...nin kredi kartı kullanarak 17.06.2014 tarihinde gerçekleştirdiği işlem sırasında 3D güvenlik şifresi kullanıldığı ancak şüpheli işlem olarak değerlendirilmesi nedeniyle iptal edildiği anlaşılmıştır.

7. Mahkemece, sanık ...'ın temyiz dışı sanık ...'ya motorsiklet sattığı, motorsiklet bedelinin 500,00 TLnin kapora olarak hesabına havale edildiği, bedelin ödenmeyen 3.000,00 TL'lik kısmını tahsil etmek için sanık ...'ın katılan ...'ye ait ...

Center isimli işyerine giderek 3.000,00 TL'lik elektronik eşya alışverişi yaptığı, bedelin 3D sistemiyle alıcı sanık ...'nın kredi kartından çekildiği, sanık ...'ın elektronik eşyayı teslim alarak katılana ait işyerinden ayrıldığı fakat motorsikleti temyiz dışı sanık ...'ya göndermediği, sanık ...'nın da motorsikleti alamayınca kredi kartından yapılan alışverişi iptal ettirdiği, sanık ...

Sünel'in hileli davranışlarla sanık ...'nın 500,00 TL, katılan ...'nin ise 3.000,00 TL zararına neden olmak suretiyle "banka veya kredi kurumlarını araç olarak kullanmak suretiyle dolandırıcılık" suçunu işlediği kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık ...

(Sünel) 'in 17.06.2014 tarihinde katılan ...'nin iş yerine giderek elektronik malzeme beğendiği, satış bedelinin bir kısmını elden verdiği kalan 3.000,00 TL'nin temyiz dışı sanık ...'nın rızası ile ona ait kredi kartını kullanarak sanalpazar.com sitesi üzerinden alışveriş yapıyormuş gibi göstererek sanık ...'nın cep telefonuna gelen 3D şifresini kullanılarak ödediği, satışa konu elektronik eşyanın sanık ...'ye elden teslim edildiği ancak aynı gün temyiz dışı sanık ...'un satışı iptal etmesi üzerine katılanın 3.000,00 TL zarara uğradığı,

sanığın sanalpazar.com sitesini hileli davranışlarla kullanarak yaptığı alışverişin sonradan iptal edilmesi suretiyle kendisine menfaat sağladığı, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 11.06.2013 tarihli 2013/15-239 Esas ve 2013/289 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere, bilişim sistemi olan internetin araç olarak kullanıldığının anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendindeki ''bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık" suçunu oluşturduğu anlaşıldığından,

Mahkemenin bu yöndeki kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

2. 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip yüklenen suçun sübutu yönünden vicdani kanıya ulaşan Mahkemenin kabulünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ilk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik sanık müdafiinin tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,