Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/31409 K.2024/2446

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Bergama Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.03.2016 tarihli ve 2015/89 Esas, 2016/62 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrası d bendi, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl hapis ve 4.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık müdafii, süre tutum dilekçesi ile hükmü temyiz etmiştir. 2. Sanık vasisi, gerekçeli temyiz dilekçesinde; çekin ciro silsilesinin mahkemece doğru değerlendirilmediğini, 5237 sayılı Kanun'un 211 inci maddesi ile yasal ve takdiri indirimlerin uygulanmamasının ayrı birer bozma sebebi olduğunu beyan ederek hükümleri temyiz etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılanın, sanığın kendisine bir ticari ilişki karşılığında verdiği iki çekle kendisini icraya verdiğini, ticari ilişki gerçekleşmediği için suça konu çekleri sanığa iade ettiğini, arkadaşı tarafından alınan ibraname olduğu için cirosunu iptal etmediğini, sanığa borcu olmadığını, sanığın ciro silsilesinde üstte bulunan ismini karalayıp en altta tekrar ciroladıktan sonra çeki bankaya ibraz edip icraya koyduğunu beyan ederek şikâyetçi olması üzerine başlatılan soruşturmada; şikâyete konu olayda sıradan senetlerin icraya konulması söz konusu olmayıp tahrif edilmiş senetlerin icraya konulduğu dikkate alınarak sanığın üzerine atılı suçları işlediği iddia olunmuştur.

2. Sanık savunmasında; üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini, çekin kendisine ait olmadığını, Mercedes taksiyi ... isimli kişiye sattığını, yanında kefili olan katılanın olduğunu, ciro atarak çeki kendisine verdiğini, kendisinin de çeki bankaya verdiğini, çekin karşılıksız çıktığını beyan etmiştir.

3. 10.02.2016 tarihli duruşmada mahkemece suça konu çekler üzerinde yapılan gözlemde; KuveytTürk Katılım Bankası A.Ş...çek nolu, 130.000,00-TL bedelli (yüzotuzbin) 15.11.2014 tarihli çek ve ... ve ... ile ...'ın arka yüzündeki imzalarını içerir çek ile yine KuveytTürk Katılım Bankası A.Ş 0001327 çek nolu 130.000,00-TL bedelli (yüzotuzbin), 17.12.2014 tarihli ve ... ve ... ile ...'ın arka yüzündeki imzalarını içerir çek aslı olduğu ve çeklerin sahteliğinin ilk bakışta anlaşılamadığı tespit edilmiştir.

4. Mahkemece sanığın üzerine atılı suçları işlediği kabul edilerek mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suçların vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafii ve vasisinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bergama Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.03.2016 tarihli ve 2015/89 Esas, 2016/62 Karar sayılı kararı kararında sanık müdafii ve vasisi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin ve vasisinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,