Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/31519 K.2024/3970

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, son maddesi, 62, 52, 58 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 42.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, 2. Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62, 58 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; usul ve yasaya aykırı olduğuna, yeterli delil bulunmadığına, kararın bozulmasına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

...ilinde ikamet eden katılan ...'ın evinde bulunan eşyaları satmaya karar verdiği ve bu bağlamda 22.000,00 TL karşılığında sahibinden.com isimli internet sitesinden satışa çıkardığı, 16.08.2014 tarihinde katılanı arayan sanığın eşyaları satın almak istediğini söylediği, 21.000,00 TL karşılığında katılan ile anlaştıkları ve sanığın suç tarihinde tanık ... ile birlikte ...ilinde bulunan katılanın evine geldikleri ve satın almış olduğu eşyalar karşılığında katılana 25.09.2014 keşide tarihli ve 21.000,00 TL bedelli tümden sahte olarak oluşturulmuş çeki verdiği,

bu şekilde üzerine atılı resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasının yargılaması neticesinde, sanığın tevil yolla ikrarı, katılan ile tanıklar ...,..., ... ile ...'in oluşa ve iddiaya uyumlu beyanları, katılanın kendisiyle alışveriş yapan şahsın sanık ... olduğuna dair teşhisi, suça konu çek üzerinde yer alan yazı, rakam ve imzaların aidiyetine ilişkin uzmanlık raporu ile suça konu çekin tümden sahte olarak oluşturulduğu ve aldatıcılık niteliğini haiz olduğuna dair uzmanlık raporunun içeriği,

mahkeme gözlemi ve tüm dosya kapsamından edinilen kanaat ile sanığın üzerine atılı bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği kabul edilerek temize konu mahkumiyet kararları verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B. Sanık Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (e), (f), (j) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde eğer suçtan elde edilen haksız menfaat miktarı belli ise; o takdirde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanun'un 52 nci maddesi uyarınca, 20,00-100,00 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezası belirlenmesi gerektiği gözetilmeden,

sanık hakkında kurulan hükümde, menfaat miktarının 21.000,00 TL olması ve adli para cezası belirlenmeye 2100 gün üzerinden başlanmak suretiyle arttırım ve eksiltmelerin yapılması ve sonuç cezanın belirlenmesi gerekirken 5 gün üzerinden başlanması ile sonuç olarak menfaat miktarının iki katından az adli para cezasına hükmedilemeyeceği gerekçesi ile 42.000,00 TL adli para cezası belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayin edilmesi hususunun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ...1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.03.2016 tarihli ve 2015/282 Esas, 2016/125 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ...1.

Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.03.2016 tarihli ve 2015/282 Esas, 2016/125 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının (A) bendinde yer alan adli para cezasına ilişkin kısımların tamamen çıkarılarak yerine ''5237 sayılı TCK'nın 158/1-son maddesi gereğince 2.100 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK'nin 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 1750 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına,

aynı Kanun'un 52/2. maddesi gereğince günlüğü 20 TL'den hesap edilerek sonuç olarak 35.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ' ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname'ye kısmen uygun olarak oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,