Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/31547 K.2024/3323

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Adana 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.04.2016 tarihli ve 2016/48 Esas, 2016/159 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; 1. Nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (k) bendi, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 10 ay 15 gün hapis ve 40,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 2. Özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği özetle; Mahkemece eksik inceleme sonucunda gerekli araştırma yapılmadan şikayetçi ... şirketinin şikayeti doğrultusunda mahkûmiyet kararları verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın, oto tamir işiyle uğraştığı, fiilen kendisine ait olup kayden beraat eden temyiz dışı sanık ...'ya ait olan aracın 15.02.2015 tarihinde kazaya karışmış olduğu iddiasıyla araçta meydana gelen zararın tazmini için şikayetçi sigorta şirketine ihbarda bulunduğu,

ekspertiz raporu alınması aşamasında aracın kısa bir süre önce 30.11.2011 tarihinde de trafik kazasına karışarak hasar gördüğünün ihbar edilmesi üzerine aracın o tarihte sigortalı bulunduğu Axa Sigorta A.Ş tarafından zararın tazmin edildiğinin, tamirinin sanık tarafından yapılmış göründüğünün, Axa Sigorta A.Ş nezdinde açılan hasar dosyasında mevcut ekspertiz raporu ve eklerinden, araçta oluşan hasarın 15.02.2015 tarihinde gerçekleştiği iddia olunan hasarla aynı olduğunun anlaşıldığından bahisle Axa Sigorta A.Ş tarafından zarar tazmin edilmiş ise de gerçekte aracın onarımını yapmayarak,

15.02.2012 tarihinde araç yeni bir kazaya karışmış gibi maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağını sahte olarak düzenleten ve ... A.Ş'den zararın tazminini isteyen sanığın özel belgede sahtecilik ve sigorta bedelini almak amacıyla dolandırıcılığa teşebbüs suçlarını işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; yüklenen suçların sübut bulduğu kabul edilerek temyize konu mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1. İddia, savunma, temyiz dışı sanık anlatımları, hasar dosyaları, trafik kazası tespit tutanakları, fotoğraflar, ilgili cevabi müzekkereler ve tüm dosya kapsamı itibarıyla, yüklenen suçların sübut bulduğunu kabul eden Mahkemenin kabul ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığından sanık müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.04.2016 tarihli ve 2016/48 Esas, 2016/159 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,