Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/31561 K.2024/3223

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun ( 5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bursa 7. Ağır Ceza Ceza Mahkemesinin, 31.03.2016 tarihli ve 2015/261 Esas, 2016/133 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca, 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına; nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) ve son bentleri, 62 nci, 52 nci maddesi ve 53 üncü maddeleri uyarınca, 2 yıl 6 ay hapis ve 19.166 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 16.03.2021 tarihli ve 2016/217537 sayılı, sahteciliğin aldatıcılık kabiliyetine haiz olup olmadığının tespit edilmemiş olması nedeniyle bozma görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ...'ın temyiz isteği özetle; eksik inceleme ile mahkumiyetine karar verildiğine ilişkindir. 2. Sanık ... Çobantaş'ın temyiz isteği özetle; yüklenen suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İddianameye konu Denizbank'a ait, keşidecisi ...İnşaat Tur. Oto Taş. Gıda Mad. ve Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti., keşide yeri İstanbul, keşide tarihi 15.12.2014, meblağ 11.500 TL olan ...emrine düzenlenmiş çekin katılan ... tarafından bankaya ibrazında çalıntı olduğu anlaşılmıştır.

2. Katılan ..., keşideci ...inşaat şirketinin yetkilisi olduğunu, bu çekin bulunduğu çek koçanının 19.11.2013 tarihinde arabasının bagajından çalındığını, suç duyurusunda bulunduğunu, çek üzerinde bulunan keşideci imzasının kendisine ait olmadığını, katılmak istediğini beyan etmiştir.

3. Katılan ..., eşi ... üzerine kayıtlı otomobili satmak istediklerini, babasını tanıdığı ...'nın otomobile müşteri bulması üzerine 07.08.2014 tarihinde otomobili sanık ...'a 14.500,00 TL karşılığında sattığını, 500,00 TL elden kapora, 1.500 TL için senet, kalan 11.500 TL içinse iddianameye konu çeki aldığını, ... otomobili noterden devralamayacağını söyleyince aracın devrini yanında bulunan ortağı olduğunu söylediği sanık ...'a verdiğini, çekin vadesi geldiğinde bankaya ibraz ettiğini, çekin çalıntı olduğunu öğrendiğini, zararının giderilmediğini, katılmak istediğini beyan etmiştir.

3. Katılan ..., kendisi adına kayıtlı ancak eşinin kullanımında olan otomobilini sattığını ancak sanıkların verdiği çekin çalıntı çıkması nedeniyle zarara uğradığını katılmak istediğini ifade etmiştir.

4. Sanık ..., diğer sanık ...'ı oto yıkamacıda çalıştığı dönem tanıdığını. ...'in engelli olması nedeniyle araç kullanamadığı için Bursa'ya kadar araba almaya onunla gittiğini, noterde aracın devri sırasında sanık ... kimliğinin yanında olmadığını söyleyip aracı kendisin devralmasını rica edince kabul ettiğini aracı devraldığını ancak iddianameye konu çekin alınıp verilmesiyle bir ilgisi olmadığını savunmuştur.

5. Sanık ..., otopazarından tanıdığı ... aracılığı ile ...'den otomobil aldığını, yanında kimlik olmadığı için aracın devrini kendisine yardım için gelen arkadaşı ... üzerine yaptıklarını, suça konu çeki cirolayıp ...'e araç bedeli olarak verdiğini, bu çeki 3-4 yıl önce açık adresini kimliğini bilmediği ...isimli şahıstan aldığını, çeki düzenlemediğini, ...'la ortak olmadığını, çek çalıntı çıkınca borcuna karşılık senet verdiğini beyan ederek suçu tevil yoluyla ikrar etmiştir.

6. Temyiz dışı sanık ..., fiber tekne tamir işine ek olarak şoförlük ve araba alım satım işleri yaptığını, hakkında icra takibi olması nedeniyle arabaları kendi üzerine alamadığını, ...'le araba alım satımı konusunu 5-6 kez konuştuklarını, ...'ın Bursa'ya araba almaya geldiğini duyunca aklına ...'in arabası geldiğini, tarafların bir araya gelip konuşup anlaştıklarını, aracılık yaptığı için ...'den 100 TL aldığını, ...'dan bir şey almadığını, ... yanında getirdiği Hüseyin'i ortağı olarak tanıttığını beyan ederek suçu inkar etmiştir.

7. Denizbank'ın 10.08.2015 tarihli cevabi müzekkeresine göre, suça konu çek yaprağının orjinal ancak çalıntı olduğu anlaşılmıştır.

8. Bursa Kriminal Polis Laboratuvarının 04.03.2015 tarihli uzmanlık raporuna göre, çekin arka yüzünde bulunan üçüncü ciranta imzası ...'in, ikinci ciranta imzası ...'ın elinden çıktığı, çekin ön ve arka yüzünde bulunan diğer imza ve yazıların ..., ..., ...'ın elinden çıktığını gösterir galigrafik bulgu tespit edilmemiştir.

9. Grafoloji Uzmanı Bilirkişinin 04.09.2015 tarihli raporuna göre, iddianameye konu çekin düzenleme yazıları ve keşideci yerine atılan imzanın, ...inşaat yetkilisi ...'ün el ürünü olmadığı tespit edilmiştir.

10. Mahkemece, sanıklar ... ve Hüseyin'in fikir ve eylem birliği içinde katılan ...'ün imzası taklit edilerek keşide edilen sahte çeki kullanmak ve bu çek karşılığında katılan ... ve ...'in aracını üzerlerine geçirmek suretiyle resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Denizbank'ın 10.08.2015 tarihli cevabi müzekkeresine göre, iddianameye konu çek yaprağının orjinal olduğunun belirtilmesi, Grafoloji Uzmanı Bilirkişinin 04.09.2015 tarihli raporuna göre, iddianameye konu çekte keşideci yerine atılan imzanın, keşideci şirket yetkilisi ...'ün el ürünü olmadığının tespit edilmesi karşısında, belgenin aldatıcılık niteliğinin bulunduğu belirlenmekle, Tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak etmek mümkün olmamıştır.

2. 5237 sayılı TCK'nın 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (e), (f), (j), (k) ve (l) bentlerinde sayılan hallerde, adli para cezası belirlenirken, tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden artırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanun'un 52 nci maddesi uyarınca, 20-100,00 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması suretiyle tespit edilmesi gerektiği gözetilmeden hüküm kurulmuş ise de; bu husus sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3.5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip yüklenen suçların sübutu yönünden vicdani kanıya ulaşan Mahkemenin kabulünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suçların vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar ..., Hüseyin Çobantaş'ın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ilk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik sanıklar ..., Hüseyin Çobantaş tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,