Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/3142 K.2021/11727

A) Sahte fatura düzenleme suçundan; 2007, 2008 takvim yıllarına ilişkin sanık ... hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin, sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanığın; 2008 takvim yılına ilişkin sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin, ... ve ... hakkında verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık ... ve ... müdafisinin; 2009, 2010, 2011 takvim yıllarına ilişkin sanıklar ... ve ..., 2011 takvim yılına ilişkin sanık ... hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyizlerinin incelenmesinde:

Sanıklar ... ve ...’a yüklenen “2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme”, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...’e yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezalarının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar, sanıklar ... ve ...’e yüklenen “2009, 2010, 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme”, sanık ...’e yüklenen “2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre,

5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanık ...’nın sorgusunun yapıldığı 19.03.2013, sanık ...’in sorgusunun yapıldığı, 26.03.2013, sanık ...’in sorgusunun yapıldığı 12.05.2013 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanıklar ..., ... ve sanık ... müdafisi ile katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA;

ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımları nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

B) Sanık ... hakkında 2009, 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanığın temyizinin incelenmesinde:

1) Sanık hakkında “2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarından açılan kamu davasında; sanığın savunmasında; ... Otomasyon İletişim... Ltd.

Şti.nin ortaklarından birisi olduğunu, 2009 yılında kaçak yollardan ...’a girdiği için yakalandığını ve ...’da 5 yıl hapis yattığını, bu sırada şirket ortağı olan diğer sanıklar tarafından şirket faaliyetlerine devam edildiğini, yurt dışında cezaevinde olmasından dolayı şirketin yönetimini ve işleyişini kendisinin yapmadığını, sahte fatura düzenlenmesi konusunda bilgisinin bulunmadığını beyan etmesi,

sanık ...’nın savunmasında, arkadaşı olan ...’in bir şirket kuralım ticaret yapalım dediğini kendisinin de kabul ettiğini, 2007 yılı sonlarında önceden tanımadığı kişilerden bu şirketi devraldıklarını, bir-bir buçuk ay sonra ...’in ortadan kaybolduğunu, kendisini bir daha bulamadığını, sonradan yaptığı araştırmada ...’ın 7-8 yıldır ...’da cezaevinde olduğunu öğrendiğini, şirketi devraldıktan sonra kesinlikle herhangi bir faaliyette bulunmadıklarını ve fatura bastırmadıklarını beyan etmesi, ...

Cumhuriyeti Kuzey Ege Temyiz Mahkemesi Savcılığının tercüme edilmiş evraklarında, sanığın 18.06.2009 tarihinde cezaevine girdiği, 17.02.2010 tarihine kadar tutuklu kaldığı, bu tarihte 8 yıl 6 ay hapis cezası aldığı ve cezaevinde kalmaya devam ettiği, tutuklu kaldığı 7 ay 29 günlük sürenin 18.12.2017 tarihinde dolan cezasından düşürüldüğünün belirtilmesi, şirket muhasebecilerinin vergi denetmenine verdikleri ifadelerde;

sanık ...’in şirketin devir aşamasında ve sonrasında kendileriyle irtibata geçen, şirketin gizli ortağı olduğunu, diğer ortakları tanımadıklarını beyan etmeleri, 02.09.2015 tarihli bilirkişi raporunda suça konu faturalar üzerindeki imzaların sanığın eli ürünü olmadığının belirtilmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenmesi bakımından;

a) Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

b) Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükümleri kurulması,

2) Kabule göre de;

a) İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 24.12.2012 tarihli iddianamesi ile mütalaa ve vergi suçu raporuna uygun olarak sanık hakkında, “2009, 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçundan kamu davası açıldığı, temyize konu kararın gerekçesinde de sanığın 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği ve bu şekilde Vergi Usul Kanunu'na muhalefet suçunu işlediği kabul edilmesine karşın, hüküm bölümünde "Sanığın 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suretiyle" denilmesi,

b) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesi gerekliliğinin gözetilmemesi,