Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/31481 K.2024/75

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Söke 2.Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.01.2016 tarihli ve 2014/244 Esas, 2016/13 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, kamu kurum ve kuruluşları, vb.tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 158 üncü maddesinin birinci fıkrasının d bendi, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 3 ay hapis ve 15.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık, dosyanın temyize gönderilmesi istemi ile hükmü temyiz etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. 06.12.2012 tarihinde ...3.

Noterliğinde bir şahsın sahte nüfus cüzdamı ile araç satışı yapmak istediğinde noter görevlileri tarafından fark edildiğini anlaması üzerine noterden kaçtığına dair ihbar üzerine başlatılan soruşturmada; ... plaka sayılı aracın satışını yapmak üzere gelen sanığın ... adına düzenlenmiş nüfus cüzdanı ibraz ettiği, noter katibince nüfus cüzdanının sahteliğinden şüphelendiğini anlayan sanığın olay yerinden kaçtığı, satışı yapılması istenen aracın noterin karşısındaki otoparkta bulunduğu,

araç üzerinde yapılan olay yeri inceleme çalışması sonucunda, aracın sağ ön dış kapı pervaz üst kısmından elde edilen vücut izinin sanığa ait olduğunun tespit edildiği, sanıkla aynı zamanda sahte oluşturulan kimlikte fotoğrafı yer alan kişinin aynı kişi olduğunun tespit edildiği somut olayda, sanığın üzerine atılı suçları işlediği iddia ve kabul olunmuştur.

2. Sanık savunmasında, cezaevinde tanıştığı... isimli kişinin bir araç satış işlemi yapılacağını söyleyerek, karşılığında 1.000,00 TL para teklif ettiğini, bir süre sonra müştekinin kimlik bilgilerini içeren, üzerinde kendi fotoğrafı bulunan bir nüfus cüzdanını teslim aldığını, satış yapılacak aracı teslim alıp notere gittiğini, kimliği ibraz ettikten sonra noter soru sorunca tereddüt edip kaçtığını beyan etmiştir.

3. Kriminal raporda, suça konu nüfus cüzdanının renkli fotokopi veya bilgisayar ortamında tamamı sahte olarak elde edildiğinin, soğuk mühür izinin bulunması nedeniyle iğfal kabiliyetinin bulunduğu tespit edilmiştir.

4. 13.01.2016 tarihli duruşmada, mahkeme heyetince suça konu nüfus cüzdanı üzerinde yapılan incelemede; "... (Cemil ve...oğlu İzmir 01.10.1981 doğumlu, T.C. No:...) adına seri no:... numaralı nüfus cüzdanı olduğu, fotoğraf bölümünde fotoğrafın yapıştırılmış bulunduğu ve fotoğrafın sol alt köşesine bir kısmı taşan soğuk damga mührünün bulunduğu, düzenlenen nüfus cüzdanının arka bölümünün incelenmesinde Ağrı Merkez ...Köyü nüfusuna kayıtlı kişiye ait olduğu, kayıp nedeniyle 25/04/2006 günü veri hazırlama kontrol görevlisi ...ve nüfus şefi...tarafından imzalandığı, söz konusu nüfus cüzdanının gerçek bir nüfus cüzdanı görünümünde olduğu, gerçeğinden farklı olduğunun anlaşılamadığı gözlemlenmiştir.

5. Mahkemece, sanığın bir şekilde müşteki...ye ait kimlik bilgilerini ele geçirdiği, üzerine kendi fotoğrafını yapıştırarak başkalarını aldatma yeteneğine sahip olacak şekilde sahte resmi belge niteliğinde nüfus cüzdanını tanzim ettiği ve bunu kullanmaya çalıştığı, yine kendisi ya da başkası tarafından kiralanan, müştekiye ait aracı bir şekilde ele geçirdiği ve kimliği tespit edilemeyen bir başka kişiye satmaya çalıştığı, sanığın kamu kurumu olan nüfus müdürlüğünün maddi mal varlığı olan sahte nüfus cüzdanını kullanmak ve nüfus müdürlüğünü aracı kılmak suretiyle nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği kabulü ile mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Sanık savunması, uzmanlık raporundaki tespitler ve dosya kapsamında toplanan diğer delillere göre, suçların sübut bulduğuna ilişkin Mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Söke 2.Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.01.2016 tarihli ve 2014/244 Esas, 2016/13 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,