Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/31669 K.2024/262

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Demre Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.01.2016 tarihli ve 2014/79 Esas, 2016/5 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü ve 58 inci maddeleri gereğince 2 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, iftira suçundan 5237 sayılı Kanun'un 267 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 53 üncü ve 58 inci maddeleri gereğince 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; üzerine atılı suçları işlemediğine ve yokluğunda mahkumiyetine hükmedilerek savunma hakkının kısıtlandığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanık ...'in, 29.01.2014 tarihinde şikayetçi ...'a ait ...plaka sayılı aracı 24.000,00 TL karşılığında satın almak üzere şikayetçi ile anlaştığı ve 3.000,00 TL peşinat ödediği, tarafların aracın satış işlemlerini yapmak için ... Noterliğine gittikleri, sanığın aracı...

Yaş Sebze Meyve Komisyonculuğu Taşımacılık Gıda İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili sıfatıyla satın aldıktan sonra sürücü belgesini noterde unuttuğunu söyleyerek kalan 21.000,00 TL'yi teslim etmeden şikayetçinin yanından ayrıldığı, ...plaka sayılı aracın da şikayetçinin yanında kaldığı, sanığın 22.01.2014 tarihinde kendisinin alacaklı, ...

Yaş Sebze Meyve Komisyonculuğu Taşımacılık Gıda İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ise borçlu olduğu 5.000,00 TL bedelli senetle ilgili söz konusu şirket aleyhine icra takibi başlattığı, bu takip neticesinde şirket adına kayıtlı ancak şikayetçinin kullanımında olan ...plaka sayılı araç üzerine haciz ve yakalama şerhi konulduğu, sanığın bu suretle dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunmuştur.

2....

Yaş Sebze Meyve Komisyonculuğu Taşımacılık Gıda İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin yetkilisi olan ve hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık ...'ın 07.02.2014 tarihinde Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat ederek ... ile birlikte ...'dan ...plaka sayılı aracı 24.000,00 TL ödemek suretiyle satın aldıklarını, satış işlemi sırasında kendisinin de noterde bulunduğunu, ...'ın parasını ödeyip satın aldığı aracı teslim etmemek suretiyle kendisini dolandırdığından bahisle ... hakkında şikayetçi olduğu,

aynı gün Cumhuriyet Başsavcılığında şüpheli sıfatıyla alınan ifadesinde ise... isimli şirketi sanık ...'in isteği üzerine kurduğunu ancak şirketi ...'in yönettiğini, aslında 29.01.2014 tarihinde Demre ilçesinde bulunmadığını ve ...'ı hiç görmediğini ancak ...'in isteği üzerine bu şekilde ifade verdiğini beyan ettiği, bu suretle temyiz dışı sanık ...'ın iftira, sanık ...'in ise temyiz dışı sanık ...'ı azmettirmek suretiyle iftira suçunu işlediği iddia olunmuştur.

3. Sanık savunmasında; şikayetçi ...'a 24.000 TL'nin tamamını notere dahi gitmeden teslim ettiğini, karşılığında tahsilat makbuzu ve para makbuzu aldığını beyan ederek üzerine atılı suçlamaları kabul etmemiştir. 4. Mahkeme tarafından, şikayetçinin beyanı, sanığın inkara yönelik savunması, temyiz dışı sanık ...'ın savunması, 29.01.2014 tarihli benzin istasyonu kamera kayıtları ve tüm dosya kapsamı itibarıyla sanığın eylemlerinin dolandırıcılık ve iftira suçlarını oluşturduğu kabul edilerek temyize konu mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın hakkında çıkartılan yakalama kararına istinaden 12.09.2015 tarihinde Gölhisar Asliye Ceza Mahkemesinde yapılan sorgusu sırasında duruşmadan bağışık tutulmayı talep etmiş olması karşısında savunma hakkının kısıtlandığına ilişkin temyiz sebebi yerinde görülmemiştir.

2. Sanığa yüklenen dolandırıcılık suçunun kamu kurumu niteliğindeki icra müdürlüğünün araç olarak kullanılması suretiyle işlendiğinin iddia olunması karşısında; sanığın eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde düzenlenen "kamu kurum ve kuruluşlarının, kamu meslek kuruluşlarının, siyasi parti, vakıf veya dernek tüzel kişiliklerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık" ile hukuki ve fiili bağlantı nedeniyle "iftira" suçlarını oluşturup oluşturmadığına ilişkin delillerin takdiri ve değerlendirme yetki ve görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla mahkumiyet hükümleri kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümününde açıklanan nedenle... Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.01.2016 tarihli ve 2014/79 Esas, 2016/5 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden başkaca yönleri incelenmeyen hükümlerin , 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Aleyhe temyiz bulunmadığı gözetilerek, 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca ceza miktarı itibarıyla sanığın kazanılmış haklarının korunmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

#########