Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/31720 K.2024/257

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.04.2013 tarihli ve 2012/630 Esas, 2013/293 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 06.07.2012 tarihli eyleme yönelik olarak, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan neticeten; 10 hapis cezasından çevrili 6.000,00 TL ve doğrudan verilen 500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, gümrük kaçağı eşyanın müsaderesine ve nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

2. İşbu kararın katılan ... İdaresi adına Hazine vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Dairemizin, 15.10.2015 tarihli ve 2014/28817 Esas, 2015/20229 Karar sayılı ilâmıyla; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43 üncü maddesinin uygulanma şartlarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi zorunluluğu nedeniyle sair yönler incelenmeksizin bozulmasına karar verilmiştir.

3. Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.12.2012 tarihli ve 2012/649 Esas, 2012/845 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 12.07.2012 tarihli eyleme yönelik olarak, 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan neticeten; 5 hapis cezasından çevrili 3.000,00 TL ve doğrudan verilen 80,00 TL adlî para cezasına, gümrük kaçağı eşyanın müsaderesine ve nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

4. İşbu kararın katılan ... İdaresi adına Hazine vekili ve sanık tarafından temyizi üzerine Dairemizin, 15.10.2015 tarihli ve 2014/19599 Esas, 2015/20234 Karar sayılı ilâmıyla; 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanma şartlarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi zorunluluğu nedeniyle sair yönler incelenmeksizin bozulmasına karar verilmiştir.

5. Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.02.2016 tarihli ve 2015/1235 Esas, 2016/232 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hukuki ve fiili irtibat nedeniyle birleştirilen her iki dosyadaki eyleme yönelik olarak, 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan neticeten; 1 yıl 15 gün hapis ve 600,00 TL adlî para cezasına, hak yoksunluklarına, hapis cezasının ertelenmesine, gümrük kaçağı eşyaların müsaderesine ve nakil araçlarının iadesine karar verilmiştir.

6. İşbu kararın katılan ... İdaresi adına Hazine vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Dairemizin, 09.11.2020 tarihli ve 2018/10792 Esas, 2020/15971 Karar sayılı ilâmıyla; suçta kullanılan nakil araçlarının iadesi yönünden iade kararının onanmasına, mahkûmiyet hükmü yönünden ise 7242 sayılı Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleri ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde sanık lehine hükümler içeren değişikliklerin yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu ve dosyanın basit yargılama usulü yönünden yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedenleriyle sair yönleri incelenmeksizin bozulmasına karar verilmiştir.

7. Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.10.2021 tarihli ve 2021/830 Esas, 2021/1581 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hukuki ve fiili irtibat nedeniyle birleştirilen her iki dosyadaki eyleme yönelik olarak, 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan neticeten; 1 yıl 15 gün hapis ve 600,00 TL adlî para cezasına, hak yoksunluklarına, hapis cezasının ertelenmesine ve gümrük kaçağı eşyaların karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiin temyiz sebepleri; sanığın suç kastının bulunmadığına, 06.07.2012 tarihli eylemde ele geçirilen eşyanın faturalı olduğundan kaçak olmadığına, 12.07.2012 tarihli eylemde ele geçirilen sanık tarafından kaçak olduğunun bilinmediğine, çayların iadesine karar verilmesi gerektiğine, cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna, zincirleme suç hükümlerinin uygulanma şartının bulunmadığına ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Kaçakçılığa yönelik çalışmalar kapsamında, seyir halinde bulunan sanığın sevk ve idaresindeki tenteli kasa kamyonetin ağırlığı nedeniyle arka kısmı çöktüğünden kaçak eşya taşındığı konusunda oluşan şüphe üzerine durdurularak branda aralığından Arapça yazılı çay kutularının görüldüğü, sanığın olay esnasındaki mülakatında kaçak eşya taşıdığına ve faturasının bulunmadığına yönelik beyanı nedeniyle Cumhuriyet savcısından usulüne uygun biçimde alınan arama emrine istinaden 06.07.2012 tarihinde yapılan aramada, 720 pakette 648 kg çay ile 276 kutuda 1380 kg çay olmak üzere toplamda 2028 kg çayın ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2. Devriye görevi sırasında, sanığın sevk ve idaresindeki kapalı kasa kamyonet yolda şüphe üzerine durdurulup araca dışarıdan bakıldığında kaçak malzemelerin görülmesi üzerine Cumhuriyet savcısının arama emrine istinaden 12.07.2012 tarihinde yapılan aramada, kutular içerisinden toplam 175 kg çay ele geçirilmiştir.

3. Sanık 06.07.2012 tarihli eyleme yönelik savunmasında, çayların faturalı olduğunu, kaçak olmadığını; 12.07.2012 tarihli eyleme yönelik savunmasında, çayların sadece nakliyesini yaptığını, kaçak olduğunu bilmediğini, nakliye karşılığında yakıt vereceklerini beyan etmiştir.

4. Sanık müdafii tarafından dosyaya soruşturma aşamasında 06.07.2012 tarihli eyleme ilişkin olarak fatura ibraz edilmiştir.

5. Suça konu eşyalar üzerinde yapılan keşifte dinlenen bilirkişi davaya konu çayların yabancı menşeili olduğunu bildirmiştir.

6. Mali müşavir bilirkişinin 30.07.2012 tarihli raporunda, sanık müdafii tarafından ibraz edilen faturanın satıcı firmanın defterlerine işlenmiş vaziyette olduğu, bu eşyanın satıcı firma tarafından E. Y. isimli kişiden satın alındığı belirtilmiştir.

7. Alış faturasını düzenleyen firmanın yetkilisinin bulunduğu yer mahkemesine talimat yazılarak tanık olarak dinlenilmesi ve menşei incelemesi konusunda rapor aldırılması talep edilmiş ise de zorla getirme kararının icra edilememesi nedeniyle talimat evrakı bilâ ikmal iade edilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın uhdesinden 12.07.2012 tarihinde ele geçirilen ve faturasız olan 175 kg çayın Dairemiz uygulamalarına göre ticari miktar ve mahiyette olup sanık savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu belirlenmiş ise de; sanıktan 06.07.2012 tarihinde ele geçirilen çaylarla ilgili soruşturma aşamasında fatura ibraz edildiği, faturanın dosyaya olaydan sonra ibraz edilmesinin mümkün olduğu,

olayın vuku bulduğu andaki beyanların 5271 sayılı Kanun'un 148 inci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince Mahkeme huzurunda sanık tarafından doğrulanmadıkça hükme esas alınamayacağı nazara alınarak gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi bakımından sanığın dava konusu eşyalara ilişkin ibraz ettiği fatura ile ilgili olarak ithale kadar inilmek suretiyle zincirleme menşei araştırmasının tamamlanması,

alış faturasını düzenleyen firma yetkililerinin dinlenilmesi ile defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılması ve gerektiğinde ilgili Gümrük İdaresinden gümrük giriş beyannameleri tüm ekleriyle birlikte getirtilip, dava konusu eşyalar ve tüm belgeler konusunda, dosyanın alanında uzman bilirkişi kuruluna tevdi edilerek eşyanın cins, miktar, menşe ve sair özellikleri itibarıyla ayniyet tespiti yaptırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi,

Kabule göre de; 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrasında yapılan değişiklik öncesi anılan maddede öngörülen hapis cezası üst haddinin 2 yıl olduğu gözetilerek;

Anayasa Mahkemesinin 25.06.2020 tarihli, 2020/16 Esas ve 2020/33 Karar sayılı iptal kararı ile 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun'un 24 üncü maddesi ile yeniden düzenlenen ve 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin birinci fıkrasında hüküm altına alınan basit yargılama usulüne ilişkin aynı Kanun'un Geçici 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “...kovuşturma evresine geçilmiş...” ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmesi,

aynı şekilde 16.03.2021 tarihli, 31425 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli, 2020/81 Esas ve 2021/4 Karar sayılı kararı ile yargılama aşamasında olup, henüz kesinleşmiş hükümle sonuçlanmamış dosyalar yönünden, ceza miktarı üzerinde fail lehine etki doğuracağı,

bu nedenle belirli bir tarih itibarıyla hükme bağlanmış olan dosyalarda basit yargılama usulünün uygulanmamasının Anayasa'nın 38 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle 7188 sayılı Kanun'un 31 inci maddesiyle eklenen Geçici 5 inci maddenin (d) bendinde yer alan "...hükme bağlanmış..." ibaresinin iptal edildiği de dikkate alınmak suretiyle, 5237 sayılı Kanun'un 7 nci ve 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddeleri uyarınca sanığın eyleminin basit yargılama usulü yönünden değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.10.2021 tarihli ve 2021/830 Esas, 2021/1581 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,