Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/31725 K.2024/389

Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.11.2013 tarihli ve 2012/1339 Esas, 2013/1180 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçundan neticeten; 3 yıl 4 ay hapis ve 10.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve gümrük kaçağı eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

2. İşbu kararın sanık tarafından temyizi üzerine Dairemizin, 01.07.2019 tarihli ve 2015/20179 Esas, 2019/33473 Karar sayılı ilâmıyla; sanık hakkındaki temel cezada fazla miktarda teşdit yapılması ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53 üncü maddesinin bazı kısımları iptal edildiğinden yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu, ele geçen eşyanın müsaderesine ilişkin hüküm fıkrasında 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrasının gösterilmesi nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Ankara 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.11.2019 tarihli ve 2019/227 Esas, 2019/421 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan neticeten; 2 yıl 1 ay hapis ve 2.000,00 TL adlî para cezasına, hak yoksunluklarına ve gümrük kaçağı eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

4. İş bu kararın sanık tarafından temyizi üzerine dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 7242 sayılı Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleri ile 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3 üncü ve 5 inci maddelerinde sanık lehine hükümler içeren değişikliklerin yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu nedeniyle Mahkemesine iade edilmiştir.

5. Ankara 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.07.2021 tarihli ve 2020/914 Esas, 2021/422 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan neticeten; 2 yıl 1 ay hapis ve 2.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve gümrük kaçağı eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri; eylemin suç olduğunu bilmediğine, bozma kararının nazara alınmadığına, kaçakçılık ile ilgisinin bulunmadığına, hakkında 5237 sayılı Kanun'un 50 nci, 51 inci maddeleri ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun uygulanması gerektiğine ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Kaçak sigaraların piyasaya sürüldüğü bölgelerde yapılan çalışmalar kapsamında, park halindeki bir nakil aracının bagajından sanığın kolileri indirdiği esnada durumundan şüphelenilmesi üzerine kolilerinden muhtelif markalarda 9985 paket kaçak sigara ele geçirilmiştir.

2. Sanık savunmasında; sigaraları satacağını, bu sigaraların kaçak olduğunu bildiğini beyan etmek suretiyle üzerine atılı suçu ikrar etmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın uhdesinde Dairemiz uygulamalarına göre ticari miktar ve mahiyette olan 9985 paket kaçak sigaranın ele geçirilmiş olması, sanığın aşamalarda ele geçen kaçak sigaraları satmak amacıyla bulundurduğunu beyan etmesi, 5237 sayılı Kanun'un "Kanunun bağlayıcılığı" kenar başlıklı 4 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; "Ceza kanunlarını bilmemek mazeret sayılmaz." şeklindeki düzenleme gereği eylemin suç olduğunun bilinmediğine dair temyiz sebebine itibar edilmesinin mümkün olmaması karşısında sanığın eyleminin sübuta erdiği belirlenmekle, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

3. Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen dava konusu gümrük kaçağı sigaraların tamamının müsaderesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin imha edilenler haricindeki sigaraların müsaderesiyle yetinilmesinin dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (3) numaralı bentte açıklanan nedenle Ankara 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.07.2021 tarihli ve 2020/914 Esas, 2021/422 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan müsadereye ilişkin paragrafta bulunan; “( imha edilen dışındaki ) sigaraların müsaderesine,” ibaresinin çıkarılarak yerine “Suça konu sigaraların tamamının müsaderesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.01.2024 tarihinde karar verildi.