Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/31741 K.2024/256

Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Batman 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.09.2014 tarihli ve 2012/1117 Esas, 2014/376 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçundan neticeten; 2 yıl 1 ... hapis ve 2.500,00 TL adlî para cezasına, hak yoksunluklarına ve gümrük kaçağı eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

2. İşbu kararın sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Dairemizin, 04.06.2020 tarihli ve 2016/21566 Esas, 2020/7964 Karar sayılı ilâmıyla; 7242 sayılı Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleri ile 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü ve 5 inci maddelerinde sanık lehine hükümler içeren değişikliklerin yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu nedeniyle sair yönleri incelenmeksizin bozulmasına karar verilmiştir.

3. Batman 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.11.2020 tarihli ve 2020/359 Esas, 2020/272 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan neticeten; 2 yıl 1 ... hapis ve 2.500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve gümrük kaçağı eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; sanığın ele geçirilen sigaraların mahiyeti ve kime ait olduğu yönünde kolluk kuvvetine ayrıntılı beyanda bulunduğu ve olayı açıklığa kavuşturacak biçimde anlattığı halde hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamış olmasına, alt sınırdan uzaklaşılarak cezanın belirlenmesine ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İhbar üzerine iki ayrı ikamette icra edilmek üzere usulüne uygun biçimde Cumhuriyet savcısından alınan arama emrine istinaden ilk ikamette yapılan aramada, ihbarda ismi geçen ikamet sahibi A. Ç ile aynı iş yerinde çalışan sanık tarafından kullanıldığı anlaşılan asma kilitle kilitlenmiş odanın içinden 3.250 karton kaçak sigara; ailesiyle birlikte sanığın yaşadığı diğer ikamette yapılan aramada ise 2.000 karton kaçak sigara olmak üzere toplamda 5.250 karton sigara ele geçirilmiştir.

2. Sanık savunmasında; ele geçirilen sigaraların kendisine ait olduğunu ve sigaraları satacağını beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın uhdesinde Dairemiz uygulamalarına göre ticari miktar ve mahiyette olan 5250 karton kaçak sigaranın ele geçirilmiş olması, sanığın aşamalarda ele geçen kaçak sigaraları satmak amacıyla bulundurduğunu beyan etmesi karşısında sanığın eyleminin sübuta erdiği belirlenmekle, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanığın uhdesinde ele geçirilen 5250 karton kaçak sigaranın değerinin fahiş olduğu kabulüyle 6545,7242 ve 7423 sayılı Kanunlarla değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu, yirmiüçüncü ve aynı Kanun'un etkin pişmanlık başlıklı 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının uygulanması halinde dahi suç tarihinde yürürlükte olan Kanun'un sanık lehine olduğu nazara alınarak sanığa 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği etkin pişmanlık ihtaratında bulunulmaması bozma nedeni yapılmamıştır.

3. 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasında yer verilen "3 üncü maddede tanımlanan suçlardan (…) birine iştirak etmiş olan kişi; resmî makamlar tarafından haber alınmadan önce, fiili, diğer failleri ve kaçak eşyanın saklandığı yerleri merciine haber verirse, verilen bilginin, faillerin

yakalanmasını veya kaçak eşyanın ele geçirilmesini sağlaması halinde cezalandırılmaz.

Haber alındıktan sonra fiilin bütünüyle ortaya çıkmasına hizmet ve yardım eden kişiye verilecek ceza üçte iki oranında indirilir." şeklindeki düzenlemenin kaçak eşya bulunduğuna dair ihbar yapıldığı için anılan maddenin ilk cümlesi gereği uygulanamayacağı gibi ilk ikamette yapılan arama işleminin hemen öncesinde sigaraların ele geçirildiği yerin kendisi tarafından kullanıldığını ve ailesiyle birlikte yaşadığı ikamette yapılan arama sonucu ele geçirilen sigaraların kendisine ait olduğunu beyan eden sanığın fiilin bütünüyle ortaya çıkmasına hizmet ve yardım eden konumunda bulunamayacağı,

nitekim ilk ikametin sahibi ve sanığın ailesine sorulduğunda kaçak eşyanın sahibinin kolaylıkla tespit edilebileceği anlaşıldığından 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının uygulanması gerektiğine yönelen temyiz sebebi reddedilerek hükümde bu yönüyle de isabetsizliğe rastlanmamıştır.

4. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 61 inci maddesi gereği alt ve üst sınırlar arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araçlar, suçun işlendiği zaman ve yer, suçun konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı ve failin kasta dayalı kusurunun ağırlığı unsurları ve dosya kapsamında ele geçirilen 5250 karton kaçak sigaranın miktarı dikkate alınmış olup temel cezanın takdiren ve teşdiden alt sınırdan hakça oranda uzaklaşılarak belirlendiği anlaşıldığından teşdit yapılmaması gerektiğine yönelik sanık müdafiinin temyiz talebi reddedilerek hükümde bu yönüyle hukuka aykırılığa rastlanmamıştır.

5. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

6. Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen gerekçeli karar başlığında davaya katılmasına karar verilen Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu ve katılma talebi bozma öncesi reddedilen Gümrük İdaresi'nin gerekçeli karar başlığında suçtan zarar gören olarak gösterildiği nazara alınarak infazda tereddüte neden olacak biçimde katılana vekâlet ücreti verileceğinin belirtilmesi ile yetinilmesinin dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (6) numaralı bentte açıklanan nedenle Batman 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.11.2020 tarihli ve 2020/359 Esas, 2020/272 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan yargılama giderlerine ilişkin beş numaralı fıkrada bulunan "katılana" ibaresinin çıkartılarak yerine "katılan ... Bakanlığına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.01.2024 tarihinde karar verildi.