Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/31700 K.2024/404

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I.HUKUKÎ SÜREÇ

1.Doğubayazıt 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.02.2014 tarihli ve 2012/180 Esas, 2015/183 Karar sayılı kararı ile; sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği neticeten 3 yıl 4 ay hapis ve 60.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın ve nakil aracının müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın, sanıklar müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 05.04.2021 tarihli ve 2018/13475 Esas, 2021/5421 Karar sayılı ilâmıyla; 7242 sayılı Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleri ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde yapılan sanıklar lehine hükümler içeren değişikliklerin yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu ve hak yoksunluklarına ilişkin yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Doğubayazıt 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.07.2021 tarihli ve 2021/545 Esas, 2021/1039 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği neticeten 3 yıl 4 ay hapis ve 60.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın ve nakil aracının müsaderesine karar verilmiştir.

II.TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafiinin temyiz sebepleri, eksik soruşturma yapıldığına, lehe kanun değerlendirilirken hataya düşüldüğüne, eylemin suç olmadığına, araç sürücüsü ...'ın eyleme iştirak ettiğine ilişkin delil bulunmadığına, sanık ... hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasının ve araç müsaderesine ilişkin hükmün hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III.OLAY VE OLGULAR

1.Olay tarihinde İran'dan Türkiye'ye gitmek üzere Gürbulak sınır kapısından giriş yapan araç risk kriterleri kapsamında X-RAY tarama sistemine sevk edildiği, taramada yoğunluk farkı bulunması nedeniyle yapılan aramada 17.02.2012 günlü TR1280 numaralı beyannamedeki 657 kap fotokopi kağıdının 186 kap olduğu, 75 kap beyan edilen kol saatinin 247 kap 37.050 adet olduğu ve 15 kap beyan edilen güneş gözlüklerinin 280 kapta 78.400 adet olduğu ve toplamda beyannamede beyan edilen 747 kabın 713 kap olduğu anlaşılmıştır.

2.Sanıklardan araç sürücüsü olan ...'ın tüm aşamalarda atılı suçlamayı kabul etmediği, ithalatı gerçekleştiren şirketin sahibi olan sanık ...'ın şirketinin gümrük işleriyle abisi olan diğer sanık ...'ın ilgilendiğini beyan ettiği, sanık ...'ın ise Asya ülkelerinden gelen eşyalar tırlara yüklenirken karışıklıklar olabildiğini beyan ettiği belirlenmiştir. Sanıklar ... ve ...'a bozma sonrası dosya arasında bulunan kaçak eşyaya mahsus tespit varakası ile tespit edilen gümrüklenmiş değerin iki katı tutar bildirilmiş, sanıklar ödeyemeyeceklerini beyan etmiştir. Sanık ...'a ise etkin pişmanlık ihtaratı içeren ilanen tebliğat yapıldığı, ancak ödemede bulunmadığı anlaşılmıştır.

3.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği belirlenmiştir.

IV.GEREKÇE

A.Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği

anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B.Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden Araç sürücüsü olan sanık ...'ın ve sanık ...'ın kaçakçılık kastıyla diğer sanığın eylemine iştirak ettiğine dair mahkûmiyetlerine yeterli delil elde edilememesi karşısında atılı suçtan beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V.KARAR

A.Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Doğubayazıt 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.07.2021 tarihli ve 2021/545 Esas, 2021/1039 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B.Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Doğubayazıt 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.07.2021 tarihli ve 2021/545 Esas, 2021/1039 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,