Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/31613 K.2024/5478

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İstanbul 16. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.04.2016 tarihli ve 2015/251 Esas, 2016/154 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 62, 53, 58 inci maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına; dolandırıcılık suçundan aynı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 52 nci, 53 üncü, 58 inci maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; kararın bozulmasına ilişkindir

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın görevini yapmakta olan Beşiktaş iskelesinde temizlik görevlisi olarak çalışan müşteki ile muhabbet kurarak, Beşiktaş Belediye Başkanının akrabası olduğunu, Havalimanında gümrük memuru olduğunu, eğer bir yakını varsa havalimanında işe sokabileceğini söylediği, müştekinin de sanığa inanarak oğlunun işe ihtiyacı olduğunu ifade ettiği, sanığın da halledeceğini söyleyerek, ertesi gün evrak getireceğini, o evrakı doldurduktan sonra oğlunun işe başlayacağını söylediği, ertesi gün sanığın müştekinin yanına gelerek doldurması için önceden hazırlamış olduğu sahte içerikli özel belgeyi müştekiye oğluna doldurtması için verdiği,

sanığın işlemlerin tamamlanması için ve gümrükten ucuz bilgisayar ve televizyon bulacağını söyleyerek müştekiden 550 TL para aldığı, sanığın müştekiye irtibat için 0532 ... .. .. nolu numarayı vererek parayı alıp gittiği, müştekinin, bir daha sanığa ulaşamadığı iddia ve kabul olunan olayda temyize konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden: Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B. Sanık Hakkında Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri zorunluluğu, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden: Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle yukarıda tarih ve sayısı belirtilen ilk derece mahkemesinin kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanğın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,