Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/31733 K.2024/3403

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.03.2016 tarihli ve 2013/182 Esas, 2016/102 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında;

1. Katılan ...'a karşı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 155 inci maddesinin ikinci fıkrası, 43, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2'şer yıl 1'er ay hapis ve 2.500,00'er TL adli para cezaları ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına,

2. Katılan ...'na karşı kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 43, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 4'er yıl 2'şer ay hapis ve 283.180,00'er TL adli para cezaları ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına,

3. Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2'şer yıl 1'er ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ...'in temyiz isteği; hükümlerin usul ve yasaya aykırı olduğuna, atılı suçları işlemediğine ilişkindir. 2.Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; hükümlerin usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın atılı suçları işlemediğine, suçların unsurları itibarıyla oluşmadığına, eksik araştırma ve inceleme ile hükümler kurulduğuna, delillerin takdirinde hata edildiğine, re'sen gözetilecek nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Mahkemece; katılan ...'nın eczacılık yaptığı, ilerleyen yaşı ve çeşitli fiziki rahatsızlıklarının bulunması nedeniyle sanıkları eczanesinde kalfa olarak çalıştırmaya başladığı, iştirak halinde hareket eden ve katılanın eczaneye sık gidememesinden yararlanan sanıkların, kalfa olarak çalışmalarının sağladığı kolaylıktan da yararlanarak S... Ecza Deposu'nun...

Şubesinden, bir adedinin net fiyatı KDV hariç 1.094,33 TL olan (Humira 40 ML) adlı ilaçtan farklı tarihlerde toplam 355 adet aldıkları, ancak ecza deposu tarafından kesilen irsaliyeli faturalarda ilacın eczane stoğunda görülmesine rağmen eczanede bulunmadığı,

kalfa oldukları için kendilerine verilen şifreler ile elektronik program olan ilaç takip sistemi (ITS) ve Medula Eczane programına girdikleri, birçok ilaca sanal reçeteler düzenleyerek başkalarına sattıkları, kimi zaman kendilerini de hasta gibi göstererek yüksek değerli bu ilaçlardan yüklü miktarda sanal reçete ve fatura düzenledikleri, suçlarının ortaya çıkmaması için düzenledikleri reçeteleri katılan kuruma fatura ettikleri, eylemleri nedeniyle kurum zararının 135.935,54 TL olduğu, böylece atılı suçları işlediklerinden cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

2.Sanıkların üzerlerine atılı suçlamaları kabul etmedikleri belirlenmiştir. 3.Kolluk güçlerince tanzim olunan tutanaklar, suça konu belgelerin örnekleri, bilirkişi kurulu raporu, İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarının uzmanlık raporu, kurumların cevabi yazıları, katılan ve tanıkların beyanları, sanıkların nüfus ve adlî sicil kayıtları dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A. Kamu Kurum Ve Kuruluşlarının Zararına Dolandırıcılık İle Resmi Belgede Sahtecilik Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

1.Mahkemenin gerekçesine olay ve olgular kısmının (1) numaralı paragrafında yer verildiği üzere mahkûmiyet hükümlerinin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamış; 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... müdafii ve sanık ...'in yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B. Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Sanıklara yüklenen ve 5237 sayılı Kanun'un 155 inci maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçu nedeniyle, 24.10.2019 tarih ve 30928 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri yapılmasından sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

A. Kamu Kurum Ve Kuruluşlarının Zararına Dolandırıcılık İle Resmi Belgede Sahtecilik Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünün (A) kısmında açıklanan nedenlerle Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.03.2016 tarihli ve 2013/182 Esas, 2016/102 Karar sayılı kararında sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... müdafii ve sanık ...'in temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünün (B) kısmında açıklanan nedenle Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.03.2016 tarihli ve 2013/182 Esas, 2016/102 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... müdafii ve sanık ...'in temyiz istekleri yerinde görüldüğünden başkaca yönleri incelenmeyen hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,