Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/31782 K.2024/2237

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan vekilinin temyiz istemi, sanık hakkında hükmolunan cezanın ertelenmesi kararının ve nakil aracının müsadere edilmemesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

2.Sanığın temyiz istemi, ele geçen akaryakıtın araçta olduğunu bilmediğine, suça konu olayla alakasının olmadığına ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, sanığın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın güvenlik güçleri tarafından durdurularak Hatay 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/1430 Değişik İş sayılı

önleme araması kararına istinaden araçta yapılan aramada, aracın kasasında 1.000 litrelik bidonlar içerisinde toplam 7.000 litre marker seviyesi geçersiz gümrük kaçağı motorin ele geçirilmiş olup, sanığın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Ele geçen gümrük kaçağı akaryakıt hakkında düzenlenen kaçak eşyaya mahsus tespit varakası ile analiz raporunun dosya arasına alındığı ve akaryakıtın gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

Nakil aracının, Muşlular...Ltd. Şti adına kayıtlı, 2007 model BMC marka kamyon olduğu görülmüştür.

Sanık savunmasında, aracın kayıtlı olduğu şirkette şoför olarak çalıştığını, şirketin Kırıkhan-Kumlu karayolunu yaptığını, iş bitince de şirketin kendisinden Hatay'da park halinde bulunan kamyonu almasını istediğini, aracı park halinde bulunduğu yerden alıp hemen yola çıktığını, kasasında ne olduğuna bakmadığını, ele geçen akaryakıtlardan haberinin olmadığını beyan etmiştir.

Malen sorumlu beyanında, bahse konu şirketin ve aracın kendisine ait olduğunu, araç içerisinde mazotu kimin koyduğunu bilmediğini beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre sanığın kullandığı araçta ticarî miktar ve mahiyette akaryakıtın ele geçirilmesi karşısında, atılı suçu işlediği sabit kabul edilip hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanık ile katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan vekili ve sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekili ile sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,