Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/31834 K.2024/3277

Nakil aracının iadesine dair kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, katılan ... İdaresi vekilinin temyizinin münhasıran aracın iadesi hükmüne yönelik olduğu, malen sorumlu vekilinin temyizinin ise münhasıran vekâlet ücretine yönelik olduğu yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; münhasıran iade edilen nakil aracının müsaderesine karar verilmemesinin usul ve esasa aykırı olduğuna ilişkindir.

2.Malen sorumlu vekilinin temyiz sebepleri; münhasıran aracın iadesine karar verildiği halde malen sorumlu lehine vekâlet ücreti hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Katılan ... İdaresi vekilinin hükümden önce 26.05.2021 hâkim havale tarihli katılma talebi üzerine

Mahkemece ara kararla katılma talep eden kurumun davaya katılmasına 28.09.2021 tarihli celsede karar verilmesi nedeniyle Gümrük İdaresi'nin usulüne uygun biçimde davaya katılmış olduğunun anlaşılması karşısında tebliğnamedeki ret düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Katılan ... İdaresi vekilinin münhasıran iade edilen araca yönelik temyizde bulunduğu gözetilerek yapılan sınırlı incelemede; Suç tarihinde sanığın kullandığı araçla sigara kaçakçılığı yapacağı istihbaratı üzerine sanığın sevk ve idaresindeki otomobilin kontrol noktasından kaçtığı, takip sonucu araçtan inerek yaya olarak kaçan sanığın yakalandığı ve suçta kullanılan araçtan ise 545 karton kaçak sigaranın ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanığın savunmasında suçta kullandığı araç ile ilgili bir beyanda bulunmamış ise de, kolluk ifadesinde aracı 4-5 gün önce arkadaşı ......... den ödünç aldığını beyan etmiştir.

Araç kiralama işi yapan malen sorumlu; aracını kiraya verdiğini, sanığı tanımadığını, sigara taşınmasından haberi olmadığını, davaya katılmak istediğini beyan ederek araç kiralama sözleşmesini dosyaya ibraz etmiştir.

Dosya kapsamında mevcut deliller ve sözleşmeler itibarıyla suçta kullanılan aracın malen sorumlu tarafından ....... isimli kişiye kiralık olarak verildiği, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54/1. maddesi gereği malen sorumlunun suçtan haberi olmadığına dair aksi ispat edilemeyen beyanına istinaden iyi niyetli üçüncü kişi konumunda olduğu cihetle, bu gerekçeyle nakil aracının iadesine karar verilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

İadesine karar verilen nakil aracı nedeniyle kendisini vekille temsil ettiren malen sorumluya vekâlet ücretine hükmedilmemiş olmasında herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

III. KARAR