Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/31867 K.2024/3704

Her ne kadar tebliğnamede sanıklar ... ve ... hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına ilişkin görüş bildirilmiş ise de; bu kararların aynı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu ve itirazen incelendiği anlaşılmakla sanık ..., sanıklar ... ve ...müdafilerinin temyiz istemleri ile katılan vekilinin sanıklar ...ve ... hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz istemine hasren yapılan incelemede;

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararı ile;

1. Sanık ... hakkında; i- Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun(5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (e) ve (son) bentleri, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi uyarınca 5 yıl hapis ve 15.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

ii- Özel belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun’un 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Sanık ... hakkında kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (e) ve (son) bentleri, 35 inci maddesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, aynı Kanun'un 58 inci maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

3. Sanık ... hakkında kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (e) ve (son) bentleri, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 1.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

4. Sanık ... Aktaş'ın kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan, sanık ...'ün kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince beraatlerine,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekilinin temyizi, sanıklar ...ve ... hakkında eksik değerlendirme ile beraat kararları verildiğine, 2. Sanık ...'ün temyizi, iddianameye konu şirkette çalıştığına, 3. Sanık ... müdafiinin temyizi, sanığın savunması alınmadığına, savunma hakkının kısıtlandığına, suçun sanık tarafından işlenmediğine, 4. Sanık ... müdafiinin temyizi, atılı suçların yasal unsurlarının oluşmadığına ve sübut bulmadığına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyiz dışı sanık ...'in 2011 yılında 2012 Şans Oyunları Reklam Tekstil Gıda Turizm Temizlik İnşaat Tahhahüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ni kurduğu, kuruluş işlemlerini sanık ...'in verdiği vekaletname doğrultusunda muhasebecilik yapan sanık ...'ün takip ettiği, daha sonra sanık ... tarafından katılan kuruma başvurularak gerekli bildirge ve beyannamelerin düzenlenebilmesi için kullanıcı kodu ve şifresinin alındığı,

şirketin gerçekte hiçbir ticari faaliyette bulunmamasına rağmen sanık ...'in bir kısım sanıklarla görüşerek kendilerini sigortalı çalışıyormuş gibi katılan kuruma bildirebileceğini belirterek para talep ettiği, sanıkların bunu kabul ederek sanık ...'e genellikle 250,00 TL civarında aylık ödeme bulunmayı vadetmeleri üzerine sanık ... tarafından diğer bir kısım sanıkların bu şirketle işçi olarak çalıştığı yönünde sigorta bildirimlerinin yapıldığı,

daha sonra sanık ...'in bu şirketin işlemlerini yürütmek üzere sanık ...'den vekaletname alarak diğer bir kısım sanıklara aylık bir miktar para ödemeleri halinde kendilerini sigortalı gösterebileceğini söylediği, bu şekilde sanıklar ... ve ...'in teklifi kabul eden sanıklar ve temyiz dışı sanıklar Ümüs Aktaş, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,....., ... ve M.

Özgür Çetinöz'den menfaat temin ettikten sonra bu sanıkları adı geçen şirkette sigortalı işçi olarak çalışıyormuş gibi sigorta bildirimlerini düzenleyerek katılan kuruma bildirdiği, söz konusu şirketin hiçbir zaman ticari bir faaliyete geçmediği, evrak üzerinde kurulmuş bir şirket niteliğinde olduğu, sanık ...'in eylemlerinin kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarını oluşturduğu,

sanıklar ... ve ...'ün eylemlerinin kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçunu oluşturduğu ve sübut bulduğu kabul edilerek bu suçlardan cezalandırılmalarına dair temyiz incelemesine konu mahkûmiyet hükümleri ile sanıklar Süheyl Öztürk ve Ümüs Aktaş'ın atılı suçlara iştirak ettiklerine dair mahkûmiyetlerine yeterli delil bulunmadığı gözetilerek sanık ...

Aktaş'ın kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan, sanık ...'ün ise kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraatlerine dair temyiz incelemesine konu hükümlerin kurulduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ...ve Süheyl Öztürk Hakkında Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip yüklenen suçların sübut bulmadığı yönünde vicdani kanıya ulaşan Mahkemenin kabulünde hukuka aykırılık bulunmamıştır. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; sanıkların kurumun denetim imkanını ortadan kaldıracak mahiyette hileli bir hareketinin bulunmaması, kurumun kendisine bildirilen iş yerlerini ve işe giriş bildirgelerini denetleme yetkisinin her zaman bulunması, sanıkların sigorta primlerini katılan kuruma yatırmış olması halinde 5510 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesince primlerin irat kaydedileceği, aynı Kanun'un 96 ncı maddesince de yapılan sağlık harcamalarının da geri alınacağının düzenlenmiş olması,

primlerin yatırılmamış olması halinde de katılan kurumun alacaklarını her zaman tahsil etme imkanının bulunması nedenleriyle katılan kurumun zararından da bahsedilemeyeceği, bu sebeplerle sanıklara atılı suçların yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, sanıkların beraatleri yerine mahkumiyetlerine hükmedilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanıklar ...ve Süheyl Öztürk Hakkında Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanıklar ..., ...ve ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararına yönelik sanık ... ile sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, bozma kararının hakkında kurulan mahkûmiyet hükümlerini temyiz etmeyen sanık ... ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanıklar ..., ..., ..., ..., ...... ..., ..., ..., ..., ...,....., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkındaki hükümlerin açıklanması halinde bu sanıklara da SİRAYETİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,