Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/31749 K.2023/207

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun

260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.05.2016 tarihli ve 2015/246 Esas, 2016/132 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 9 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; nitelikli dolandırcılık suçundan 158 inci maddenin birinci fıkrasının (j) bendi ve aynı maddenin son fıkrası, 52 inci maddenin birinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl hapis ve 8.000,00 TL adli para cezasına karar verilmiştir.

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/253296 sayılı tebliğnamesinde, mahkumiyet hükümlerinin onanması talep olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, kararın temyizen incelenmesi talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın, müşteki ... adına düzenlenmiş sahte sürücü belgesi ile ... A.Ş. ... şubesine başvurarak ... Cumhuriyet Başsavcılığı Adli emanetinin 2015/8 sırasında kayıtlı kredi sözleşmesini imzaladığı ve 4.000,00 TL krediyi alarak bankadan ayrıldığı anlaşılmıştır.

2. Sanığın aşamalardaki savunmalarında açık adres ve kimlik bilgilerini bilmediği ... ve ... isimli iki kişinin yönlendirmesi ile suça konu sürücü belgesini kullanarak hesap açtırdığını, kredi başvurusunda bulunduğunu ancak kredi almadığını, sadece bu hesaba yatan 4.000,00 TL yi çekerek ... ve ... isimli kişilere verdiğini savunmuştur.

3. Suça konu kredi sözleşmesi ve sürücü belgesi aslı dosya arasına alınmamış, ilgili belgeler üzerinde mahkemece gözlem yapılmamıştır.

4. ... Kriminal Polis Laboratuvarının 19.10.2014 tarihli raporunda; ... adına düzenlenmiş B sınıfı ... seri numaralı sürücü belgesinin tamamen sahte olarak oluşturulduğu ve aldatıcı niteliğinin bulunduğu kanaati bildirilmiştir.

5. Mahkemenin gerekçesinde; ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 29.12.2014 tarih ve BLG-2014/13926 uzmanlık numaralı ekspertiz raporunda, ... tarafından ...

adına düzenlenmiş kredi sözleşmelerinde bulunan yazı ve harflerin sanık ...' dan sadır olduğunun tespit edildiği belirtilerek bilirkişi raporuna atıf yapılmış, ancak ilgili raporun inceleme konusu kredi sözleşmesi değil Adli emanetinin 2015/8 sırasında kayıtlı olan ve dava konusu olmayan temel bankacılık hizmet sözleşmesi olduğu anlaşılmıştır.

6. Mahkemece, sanığın suça konu sahte sürücü belgesini kullanarak ... adına kredi sözleşmesi imzalamak suretiyle zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik ve banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık suçlarını işlediği kabul edilerek mahkumiyetine dair temyiz incelemesine konu hükümler kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Sanığın Adli emanetin 2015/8 sırasında kayıtlı bulunan kredi sözleşmesini, ... adına düzenlenmiş sahte B sınıfı sürücü belgesini kullanarak imzaladığının iddia ve kabul edildiği, ancak Adli emanetin 2015/8 sırasında sadece 1 adet temel bankacılık hizmet sözleşmesi ve 1 adet imza beyannamesi bulunduğu, dava konusu kredi sözleşmesinin emanete alınmadığı, mahkemece belgeler üzerinde gözlem yapılmadığı, sanığın savunmalarında kredi sözleşmesi imzalamadığını beyan ettiği, dosya arasında bulunan ...'ın 20.12.2012 tarihli yazısında ... adına ... ve ... şubelerinde 6351306 numaralı hesapların bulunduğunu;

bu isim adına şubelerinden kredi kartı ve kredi alınmadığının belirtilmiş olduğu, dava konusu kredi sözleşmesinin varlığı hususunda dosya kapsamında delil bulunmadığı, suça konu sahte sürücü belgesinin de dosya kapsamında bulunmadığı anlaşılmakla. UYAP ortamında yapılan sorgulamada Dairemizin 2020/239 Esas sırasına kayıtlı ...

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/908 Esas ve 2015/299 Karar sayılı dosyasında, sanığın ... olduğu, suça konu ... adına düzenlenmiş, B sınıfı AB- 842520 seri numaralı sahte sürücü belgesi aslının bu dosya arasında bulunduğu, sanığın ... adına düzenlenmiş sahte nüfus cüzdanı ile ... ... şubesinden hesap açtırdığı bu nedenle sanığın zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine karar verildiği tespit edildiğinden suçun yasal unsurlarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin değerlendirilmesi, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi ve mükerrer yargılama yapılmaması,

sanığın fiillerinin her biri ayrı suçları mı yoksa bir suç işleme kararının icrası kapsamında işlenen zincirleme suçu mu oluşturduğunun değerlendirilmesi açısından; mümkün olması halinde davaların birleştirilmesi, aksi söz konusu olduğunda dosya getirtilip incelenerek bu dosyayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosya içine alınması,suça konu belge asılları temin edilerek incelenmek suretiyle özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, aldatıcılık niteliği

bulunup bulunmadığının gerekçeli kararda tartışılması, aldatıcılık niteliğinin var olduğunun kabulü halinde iddianame ve suç tarihlerine göre hukuki kesinti olup olmadığının belirlenmesi, bu şekilde eksiklik tamamlandıktan sonra eylemlerin zincirleme şekilde işlenmiş resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturup oluşturmadığı tartışılarak sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

B. Sanık Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Resmi belgede sahtecilik suçuna yönelik gerekçe bölümünde açıklanan sebeplerle dosya kapsamından sanığın 05.07.2012 tarihinde ... ... şubesinde kredi sözleşmesi imzalayarak 4.000,00 TL kredi kullandığı ... olmadığından gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından ilgili bankadan suça konu kredi sözleşmesinin var olup olmadığı, var ise bu sözleşmeye binaen sanık tarafından ... adına kredi kullanılıp kullanılmadığının, kullanmış ise miktarının ne olduğu sorulup sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.05.2016 tarihli ve 2015/246 Esas, 2016/132 sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,