Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/31830 K.2023/8326

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği katılan ... vekilinin temyiz isteğinin süresinden sonra,

Cumhuriyet savcısı ve sanık ...'in temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği Cumhuriyet savcısı ve sanık ...'in temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.04.2016 Tarihli ve 2014/203 Esas, 2016/119 Karar Sayılı Kararı ile 1. Banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan sanıkların, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine, 2. Resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ... hakkında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkûmiyetleri yerine verilen beraat kararlarının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. 2. Katılan ... vekilinin temyiz isteği; nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar hakkında verilen beraat kararlarının usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanıkların atılı suçu işlediklerine ilişkindir. 3. Sanık ...'in temyiz isteği; mahkûmiyet hükmünü temyiz ettiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Mahkemece; suça konu 30.11.2011 keşide tarihli, 12.500 Euro bedelli çekin sanık ... tarafından katılan ...'a önceden doğan borcuna karşılık verildiği cihetle unsurları itibarıyla oluşmayan nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatlerine, çekte keşideci görünen katılan ... adına atılı imzanın bu kişiye ait olmayıp sanık ...'ın ve birinci ciranta imzasının da sanık ...'ın eli ürünü oldukları bilirkişi raporlarıyla belirlendiğinden, resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ...'ın cezalandırılmasına, sanık ... hakkında suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmiştir.

2. Sanıkların üzerlerine atılı suçlamaları kabul etmedikleri belirlenmiştir.

3. Kolluk güçlerince tanzim olunan tutanaklar, suça konu çek belgesinin örneği, yazı ve imza incelemesine ilişkin alınan bilirkişi raporu, icra hukuk mahkemesinin ve icra takip dosyasının örnekleri, kurumların cevabi yazıları, sanıkların nüfus ve adlî sicil kayıtları dava dosyasında mevcut olup belge aslının adli emanete alındığı anlaşılmıştır.

4. Suça konu çek belgesinin Mahkemece incelendiği ve aldatma kabiliyeti bulunduğunun belirlendiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Katılan ... Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Katılan ... vekilinin yüzüne tefhim edilen karara karşı, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 13.05.2016 tarihinde temyiz isteğinde bulunduğu anlaşılmakla; katılan ... vekilinin temyiz isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir.

B. Tebliğname Yönünden

İştirak halinde hareket eden sanıklardan Şaban'ın, bir şekilde ele geçirdiği suça konu 12.500 Euro bedelli sahte çeki piyasaya sürmesi için diğer sanık ...'a verdiği, bu sanığın da önceden doğan borcuna karşılık katılan ...'a verdiğinin toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından anlaşılması karşısında, atılı suç unsurları itibarıyla oluşmadığından, sanık ...'ın nitelikli dolandırıcılık suçundan cezalandırılması gerektiğine yönelik tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

C. Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği Yönünden

1. Mahkemenin gerekçesine olay ve olgular kısmının (1) numaralı paragrafında yer verildiği üzere, sanıklara atılı nitelikli dolandırıcılık suçunun unsurları itibarıyla oluşmadığına yönelik beraat hükümlerinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

D. Sanık ...'in Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmüne Yönelik Temyiz İsteği Yönünden

Suça konu çekin sanık ... tarafından katılan ...'a üzerinde yazılı keşide tarihi olan 30.11.2011 tarihinden 1,5-2 ay kadar önce verildiğinin katılan tarafından beyan edilmesi karşısında, suç tarihinin en aleyhe kabulle 15.10.2011 tarihi olduğu belirlenerek yapılan incelemede,

Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşım süresinin öngörüldüğü, suç tarihi olan 15.10.2011 tarihinden temyiz incelemesi tarihine kadar bu sürenin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR

A. Katılan ... Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) kısmında açıklanan nedenle ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.04.2016 tarihli ve 2104/203 Esas, 2016/119 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçe bölümünün (C) kısmında açıklanan nedenlerle ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.04.2016 tarihli ve 2014/203 Esas, 2016/119 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, sanık ... yönünden Tebliğname’ye uygun, sanık ... yönünden Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

C. Sanık ...'in Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmüne Yönelik Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçe bölümünün (D) kısmında açıklanan nedenle ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.04.2016 tarihli ve 2014/203 Esas, 2016/119 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,