Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/32355 K.2023/9827

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Gemlik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.12.2013 tarihli ve 2012/299 Esas, 2013/375 Karar sayılı kararı ile sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun (5015 sayılı Kanun) Ek 5 inci maddesinin

birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü ve 54 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ... hapis ve 4 gün karşılığı 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın müsaderesine, nakil aracı hakkındaki müsadere talebinin reddine ve katılan lehine dilekçe yazım ücreti verilmesine karar verilmiştir.

2.Anılan karara katılan ... vekilinin yapmış olduğu itiraz üzerine Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.03.2014 tarihli ve 2014/327 Değişik İş sayılı kararı ile itirazın kabulüne ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

3.Gemlik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.12.2015 tarihli ve 2014/172 Esas, 2015/547 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5015 sayılı Kanun'un Ek 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 51 inci, 53 üncü maddeleri uyarınca erteli 1 yıl 8 ... hapis ve 4 gün karşılığı 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve katılan lehine vekalet ücreti verilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... vekilinin temyiz isteği, sanıklar hakkındaki hapis cezasının ertelenmesine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bozulması talebine ilişkindir. 2. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği, sanığın istasyonda işçi olarak çalıştığına, sadece kağıt üzerinde ortak olarak göründüğüne, suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, haksız ve hukuka aykırı olan kararın bozulması istemine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, 31.12.2011 tarihinde, kolluk kuvvetlerine yapılan ihbar üzerine, sanık ...'in kullandığı ... plaka sayılı akaryakıt tankerinde bulanan ve karışım türü motorin yapımında kullanılan white spirit maddesinin bir miktarını, dosya sanığı olamayan Faruk Küpücü ve sanık ...'in ortağı olduğu ...

Petrol Mühendislik İnşaat Pazarlama Dağıtım Turizm Taşımacılık Ticaret Limited şirketine ait "..." isimli petrol istasyonuna boşaltarak ayrıldığı sırada kolluk ekipleri tarafından yakalanmış, aynı zamanda ...isimli petrol istasyonunda yapılan aramada petrol istasyonunda bulanan 6 nolu yeraltı tankında yapılan marker testinde geçersiz sonuç veren toplam 23.000 litre karışım türü akaryakıtın bulunduğu, ayrıca ... plaka sayılı akaryakıt tankerinde toplam 7.000 litre karışım türü motorin yapımında kullanılan "white spirit" malzemesinin bulunduğu tespit edilerek el konulmuştur.

2.Sanıklar aşamalarda atılı suçu işlemediklerini beyan etmişlerdir. 3.TÜBİTAK MAM tarafından düzenlenen 15.02.2012 tarihli rapora göre, "motorin numunesinin, analiz sonucu teknik düzenlemede yer alan özelliklere aykırı olduğunun" ve diğer numunenin "analiz sonucunda, white spirit esaslı olduğunun" tespit edildiğinin belirtildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanıkların eyleminin 5015 sayılı Kanun'un Ek 5 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamında kaldığı, ancak suç tarihinden sonra 11.04.2013 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Kanun ile 5015 sayılı Kanun'un Ek 5 inci maddesinin birinci fıkrasının yürürlükten kaldırılarak atılı suça ilişkin düzenlemenin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası kapsamı içine alındığı ve halen yürürlükte bulunan 6545 sayılı Kanun ile değişik 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası ile de aynı düzenlemenin korunduğu cihetle,

sanıklar hakkında suç tarihinde yürürlükte olan 5015 sayılı Kanun ile 6545 ve 7242 sayılı Kanun'lar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrasının son cümlesi delaletiyle anılan Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu, yirmiüçüncü fıkraları ile 5 inci maddesinin ikinci fıkralarının somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekmekte ise de, suç tarihi itibarıyla sanıklarda ele geçen eşyanın bilirkişi raporu ile tespit edilen gümrüklenmiş değerinin "142.012,65 TL" olduğu,

dairemizin yerleşik uygulamalarına göre "Fahiş" değerde olduğu, 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasından fahiş değer nedeniyle cezada artırım yapılması durumunda sanıklar hakkında suç tarihinde yürürlükte olan 5015 sayılı Kanun'un daha lehe olacağı gözetilerek yapılan incelemede;

1.Gemlik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.12.2015 tarihli ve 2014/172 Esas, 2015/547 Karar sayılı kararında; olay tutanağı, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, sanıklardan ele geçen eşyanın miktarı ve değeri nazara alındığında ticari mahiyette olduğu gözetilerek, sanıkların suça konu kaçak eşyayı ticari amaçla bulundurduğunun kabul edilmesi nedeniyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Hapis cezası ertelenen sanıklar hakkında sanıkların denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verilirken uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına aykırı davranılması ve 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin sekizinci fıkrası gereğince denetim süresinin ... halli olarak geçirilmesi halinde cezanın infaz edilmiş sayılacağı ihtarının yapılmaması ile katılan lehine hükmolunan vekalet ücretinin sanıklara eşit olarak yükletilmesi ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuş, söz konusu hukuka aykırılığın Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Gemlik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.12.2015 tarihli ve 2014/172 Esas, 2015/547 Karar sayılı kararına yönelik sanık ...

Müdafii ve katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün hapis cezası ertelenen sanıkların denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine ilişkin kısmına "5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin yedinci fıkrası gereğince" ifadesi ile devamına "5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin sekizinci fıkrası gereğince denetim süresinin ... halli geçirilmesi halinde cezanın infaz edilmiş sayılacağının ihtarına"

ifadesinin eklenmesi ve hükmün vekalet ücretine ilişkin fıkrasından "ve dayanışmalı" ibaresinin çıkartılması suretiyle hükmün Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,