Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/32005 K.2025/14068

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü;

Sanığın, ... isimli oyun üzerinden eşya satışı konusunda katılan ile anlaştığı, katılanın anlaşma bedelini aracı olarak tayin ettikleri ....com isimli siteye yüklediği, ancak sanık tarafından üzerinde anlaşılan oyun eşyasının katılana verilmediği olayda; katılanın adı ve soyadı ile açılmış olan site üyeliğinin BTK yazı cevabı ile anlaşıldığı üzere .... ilindeki ... isimli işletmeye ait IP üzerinden kullanıldığı,

bu işletmenin sahibi olan ...'un tanık sıfatı ile dinlendiği ve sanığın bu internet cafeye yaklaşık 3 ay boyunca geldiğini beyan ettiği, katılan tarafından ATM vasıtası ile bakiye yüklemesi yapılması ile hesaptan harcama yapılması arasında geçen sürenin kısalığı, buna karşılık paranın İstanbul'dan yüklendiği hesabın ise Aydın'da kullanıldığı dikkate alındığında hesaptaki paranın katılan tarafından kullanılmasının mümkün olmayacağı, sanığın katılanı hileli davranışlarıyla aldatarak haksız menfaat temin ettiği olayda sanığın eyleminin TCK'nun 158/1-f maddesi kapsamında bilişim sistemleri,

banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçlarını oluşturduğu gözetilmeden dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçe ile sanığın mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,