Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/32313 K.2024/6226

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 31.05.2016 Tarihli ve 2016/124 Esas, 2016/176 Karar Sayılı Kararı ile Sanık Hakkında

1. Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatine,

2. Özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 43, 58 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına,

3. Nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 43, 52, 58 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 120,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, tekerrrür hükümlerinin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; resmi belgede sahtecilik suçundan beraat kararına hükmedilmesinin, 5809 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan da ceza verilmesi gerekirken verilmemesinin, at sınırdan hükümler kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. Sanık ise kararı temyiz ettiğine dair dilekçe vermiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Katılan ...'in sürücü belgesinin örneğini ya da bilgilerini bir şekilde ele geçiren sanığın, bu belgeye kendi fotoğrafını yapıştırarak ... İletişim Şan Bayii'ne ibraz ederek burada katılanın kullandığı gsm hattı üzerine 16.01.2014 tarihinde 2.250,00 TL değerinde akıllı cep telefonu aldığı ve buna dair taahhütnameyi imzaladığı, 17.01.2014 tarihinde de yine bu sürücü belgesi ile katılan adına ...

İletişim ... firmasından abonelik sözleşmesi ile gsm hattı ve bu hat üzerinden taahhütname imzalayarak 1.452,00 TL değerinde tablet aldığının iddia edildiği olayla ilgili olarak hakkında açılan kamu davasında; sanık savunmasında suçlamaları ikrar etmiş, mahkemece sanığın nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu kabulü ile hakkında bu suçlardan temyize konu mahkumiyet hükümleri kurulmuş, sürücü belgesinin aslının ele geçirilememesi nedeniyle suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçesi ile resmi belgede sahtecilik suçundan beraatine hükmolumuştur.

IV. GEREKÇE

A. Nitelikli Dolandırıcılık ve Özel Belgede Sahtecilik Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 15.12.2014 tarihli ve 2014/49791 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında 16.01.2014 tarihinde ... Bayii Şan İletişim firmasından, katılan adına kayıtlı olan hat üzerine cep telefonu alarak cihaz kampanya ve taahhüt belgesini imzaladığı, 17.01.2014 tarihinde de ... Bayii ...

GSM isimli firmada katılan adına sahte abonelik sözleşmesi düzenleyerek bu hat üzerinden de yine cihaz kampanya ve taahhüt belgesi düzenlettirerek tablet aldığının iddia edildiği olayda; sanığın 16.01.2014 tarihinde ... Bayii Şan İletişim firmasında katılan adına kayıtlı olan hat üzerine cep telefonu alarak cihaz kampanya ve taahhüt belgesini imzalaması ve 17.01.214 tarihinde de ... Bayii ...

GSM firmasından katılan adına cihaz kampanya ve taahhüt belgesini imzalayarak tablet alması eylemlerinin zincirleme şekilde özel belgede sahtecilik suçunu, 17.01.2014 tarihinde katılan adına sahte abonelik sözleşmesi düzenlettirmesi eyleminin ise 5809 sayılı Kanun'a muhalefet suçunu oluşturacağı gözetilmeden; suça konu üç sözleşmeden dolayı sanık hakkında zincirleme şekilde özel belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulmuş ise de;

alt sınırdan uzaklaşılmadan temel cezanın belirlenmesi ve zincirleme suç hükümleri uygulanırken de yine alt sınırdan artırım yapılması hususları gözetildiğinde özel belgede sahtecilik suçundan hükümde sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmadığı belirlenmiş, 5809 sayılı Kanuna muhalefet suçundan ise ayrıca mahallinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekili ve sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 20.04.2016 tarihinde alınan sanığın savunmasının olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

V. KARAR

A. Nitelikli Dolandırıcılık ve Özel Belgede Sahtecilik Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 31.05.2016 Tarihli ve 2016/124 Esas, 2016/176 Karar sayılı kararında katılan vekili ve sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekili ve sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 31.05.2016 Tarihli ve 2016/124 Esas, 2016/176 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,