Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/32358 K.2024/7857

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Eskişehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.06.2016 tarihli ve 2013/743 Esas, 2016/436 Karar sayılı kararında;

1. Sanık ... hakkında, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca suçun yasal unsurları oluşmadığı gerekçesi ile beraatine,

2. Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca atılı suçu işlediğinin sabit olmadığı gerekçesi ile beraatine,

3. Sanıklar ... ve ... hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası delâletiyle aynı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası ve 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 5 yıl hapis ve 100.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekilinin sanık ... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve sanık ... hakkında dolandırıcılık suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz isteği; suçların sabit olduğuna, beraat kararlarının usul ve yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir. 2. Sanık ...'ın dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, eksik araştırma ile karar verildiğine, 3. Sanık ...'ın dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteği; haksız yere ceza verildiğine, lehe hükümlerin uygulanmadığına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık ...'nun İnegöl ilçesi UPS Kargo firmasının sorumlusu, müşteki ...'ün İnegöl ... mağazasının müdürü olduğu, mağazanın kargolarının UPS Kargo şubesine geldiği ve burada tasnifi yapıldıktan sonra kargo araçları ile İnegöl AVM içerisindeki ... mağazasına teslim edildiği, suç tarihinde UPS Kargo şubesini 0541 *** ** 22 numaralı hattan arayan ve kendisini ... mağazasının müdürü olarak tanıtan şahsın o sırada mağazada bulunan ve sanık ...'in kardeşi olan tanık ...'ya ... mağazasına ait malların gelip gelmediğini sorduğu,

tanık Mert'in malların geldiğini ve birazdan dağıtıma çıkaracaklarını söylemesi üzerine arayan kişinin malları çıkarmamasını, malların yanlış geldiğini, nakliye aracı göndereceğini, malların araca yüklenip Bozhüyük ilçesine göndermeleri gerektiğini söyleyerek aracın dağıtıma çıkmasını engellediği, telefondaki şahsın suç tarihinde kargo şubesini sürekli arayarak malların araca yüklenip yüklenmediğini sorduğu, bir süre sonra sanık ...'ın idaresindeki 16 K ... plakalı araç ile kargo şubesine geldiği, barkod numaraları yazılı 49 koliden ibaret malları tutanak karşılığında teslim aldığı ve kamyona yüklediği,

sanık ...'ın aldığı malları Bozhüyük ilçesinde bulunan Total Petrol isimli iş yerinin bahçe kısmına götürdüğü, burada beklediği sırada sanık ...'ın sevk ve idaresindeki 26 FU ... plakalı kamyonet ile geldiği, sanık ...'ın yanında sanık ...'ın bulunduğu, malların sanık ...'ın kullanımındaki araca yüklendiği, malları Eskişehir Bahçelievler Mahallesi'nde bulunan bir garaja getirdikleri ve boşalttıkları, sanık ...'ın suçlamayı kabul etmeyerek nakliyeci olduğunu ve bedeli karşılığında malları taşıdığını, kargo şubesini arayan telefon numarasının Meryem Yoğurtçu adına kayıtlı olup Eskişehir ilinden sinyal aldığı,

sanık ...'ın kullanmakta olduğu telefon ile Meryem Yoğurtçu'nun adına kayıtlı telefon arasında görüşme yapıldığının tespit edildiği, malların boşaltıldığı yerde bulunamadığı, bu şekilde sanıkların yüklenen suçları işledikleri iddiasıyla açılan kamu davasının yargılaması neticesinde, sanıkların savunması,

tanıkların beyanları, dosyada mevcut CD izleme tutanağı, kurye toplu dağıtım teslim zaptı, iletişimin tespitine ilişkin bilgi ve belgelerin içeriği ve tüm dosya kapsamı itibarıyla toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirilmek suretiyle edinilen kanaat sonucunda sanık ...'nun üzerine atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun unsurları itibariyle oluşmadığından bahisle beraatine, sanık ...'ın ise savunmasının aksine üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı ve somut delillerin bulunmadığından bahisle beraatine,

sanıklar ... ve ...'ın ise yüklenen dolandırıcılık suçunu işlediklerinin sabit olduğu gerekçesiyle mahkumiyetlerine dair temyize konu hükümlerin verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkında Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma Suçundan Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

C. Sanıklar ... ve ... Hakkında Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükümleri Yönünden

1. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanıkların yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

a) Sanıklara yüklenen 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümlerden sonra 02.12.2016 tarihli ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

b) Sanıklar hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde uygulanacak olan 5275 sayılı Kanun’un 106 ıncı maddesinin üçüncü fıkrasının, 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 6545 sayılı Kanun'un 81 inci maddesiyle yapılan değişik uyarınca yeniden değerlendirilmesi gerekliliği,

Nedenleriyle, hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR

A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden Gerekçe bölümünün (A) ve (B) bentlerinde açıklanan nedenlerle Eskişehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.06.2016 tarihli ve 2013/743 Esas, 2016/436 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanıklar ... ve ... Hakkında Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükümleri Yönünden Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenlerle Eskişehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.06.2016 tarihli ve 2013/743 Esas, 2016/436 Karar sayılı kararırına yönelik sanıkların temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,