Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/32368 K.2023/7390

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.10.2015 tarihli ve 2014/427 Esas, 2015/336 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

1. Banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (j) bendi ve aynı fıkranın son cümlesi, 35 inci, 62, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 20,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37 ve 204 üncü maddelerinin birinci fıkraları 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; mahkemece verilen kararın bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Suç tarihinde ... ilçesinde bulunan ING Bank Şubesi görevlilerinin katılan ... adına düzenlenmiş sahte kimlikle kredi çekilmeye çalışıldığının bildirilmesi üzerine ...

İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından banka içinde ve dışında gerekli tedbirler alınarak beklenmeye başlanmış, ilerleyen zamanda hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen temyiz dışı sanık ...... 'ün gelerek gişeye yanaştığı, onaylanan 20.000,00TL kredinin makbuzla içinden masrafı olan 1.000,00TL nin kesilerek kendisine 19.000,00TL olarak teslim edildiği, sanığın paraları aldığı ve bankadan ayrılmak istediği sırada banka içinde tertibat alan kolluk güçlerince yakalandığı ve üzerinde yakalanan paraların bankaya iade edildiği,

sanığın banka içinde yapılan mülakatında başkası ile hareket edip etmediği sorulduğunda, diğer sanık ...'ın ismini verdiği, nerde olduğu sorulduğunda bankanın dışında karşı kaldırımda bekleyen sanık ...'i gösterdiği ve sanığın bu şekilde yakalandığı anlaşılmıştır.

2. Sanık ... savunmasında özetle, kendisinin korsan taksicilik yaptığını, diğer sanığı bu vesile ile arkadaşının tavsiyesi üzerine ücret karşılığı getirdiğini, ... ilçesinde ne işi olduğunu bilmediğini, diğer sanığın arabadan inerken görüşmeleri için içinde hattı olan başka bir mavi cep telefon verdiğini, daha önce 13.12.2013 tarihinde kendisini yine ... ilçesine getirdiği, bu getirmesinde herhangi bir ödeme almadığını, 16.12.2013 tarihinde Pazartesi sabahı kendisi ile ...'e geldiğini, arabayı PTT önüne park ettiğini, üşümemek için ING Bankasına girdiğini, ...ı burada tesadüfen gördüğünü, kendisinin arabasında şikayetçilere ait olduğu tespit edilen kimlik bilgilerinin diğer sanık tarafından bırakılmış olabileceğini beyan etmiştir.

3. Hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verilen temyiz dışı sanık ... ...ün alınan savunmasında özetle, kendisinin olay tarihinden yaklaşık 5-6 ay önce ...de bulunan bir pastanede arkadaşları ile kredi alması gerektiği konusunda konuştuğu sırada sanığı tanıdığını, sanığın kredi alması konusunda yardımcı olabileceğinden bahisle kendisinde 2 adet fotoğraf istediğini ve kendisinin verdiğini daha sonra görüştüklerinde ...in düzenlemiş olduğu sahte "..." adına olan kimlik ile e-devlet şifresini aldığını ve bu şifreyi ...e verdiğini,

sanıkla birlikte ...'e gittiklerini keşif yaptıklarını ve birkaç gün sonra katılan ... adına düzenlenmiş sahte kimlikle ... ilçesine geldikleri, ... ilçesinde bulunan ING Bank Şubesinde 30.000,00 TL kredi başvurusunda bulundukları, kredinin 20.000,00 TL sine onay verildiği ve kendisnin parayı çektiğini, bankadan ayrılacağı sırada üzerindeki paralarla yakalandığını beyan etmiştir.

4. İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenmiş 20.01.2014 tarihli rapora göre, suça konu nüfus cüzdanın tamamen sahte olarak hazırlanıp ve düzenlendiği yapılan sahtecilik ilk nazarda ve kolaylıkla fark edilemeyecek nitelikte olduğu cihetle, tetkik konusu nüfus cüzdanının aldatma kabiliyetini haiz olduğu tespit edilmiştir.

5. İlçe Emniyet Müdürlüğü'nce 17.12.2013 tarihli düzenlenmiş güvenlik kamera kaydı inceleme ve tespit tutanağında, bankanın güvenlik kameraları incelendiğinde temyiz dışı sanık ...... ve sanık ...'ın bankaya girip çıktıkları belirlenmiştir.

6. Mahkemece suça konu nüfus cüzdanın duruşmaya getirtilerek özelliklerinin duruşma tutanağına geçirildiği ve belgede aldatıcılık niteliğini haiz olduğu gözlemlenmiştir.

7. Tüm dosya kapsamına dayanılarak sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarında temyize konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suçların vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.10.2015 tarihli ve 2014/427 Esas, 2015/336 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,