Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/33128 K.2023/7032

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Tarsus 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.10.2015 tarihli ve 2014/190 Esas, 2015/221 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; 1. Katılanlara yönelik nitelikli dolandırıcılık suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca iki kez 3 yıl hapis ve 20.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. 2. Özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 207 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; somut bir nedene dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın olay günü saat 13.00 sıralarında katılan ...'in Gençlik Oto Kiralama isimli iş yerine giderek kendisini ... olarak tanıtıp, üzerinde kendi fotoğrafı bulunan ... kimlik bilgileriyle düzenlenen ele geçirilemeyen sahte sürücü belgesini ibraz ederek araç kiralama sözleşmesine ... ismi ile sahte imza atıp katılan ...'ten 320 TL para karşılığında ... plakalı aracı dört günlüğüne kiraladığı,

ardından aynı gün saat 17.25 sıralarında katılan ...'ın ...Oto Kiralama isimli iş yerine giderek kendisini ... olarak tanıtıp, yine aynı sahte sürücü belgesini ibraz ederek araç kiralama sözleşmesine ... ismi ile sahte imza atıp katılan ...'dan ... plakalı aracı 280 TL karşılığında dört günlüğüne kiraladığı, sanığın her iki aracı da iade etmediği, araçların bulunamadığı bu suretle sanık hakkında işbu kamu davası açılmıştır.

2. Sanık savunmasında üzerine atılı suçları kabul etmemiştir.

3.Katılan ... aşamalarda; " olay tarihinde sanık araç kiralayacağını söyleyip sahte ehliyet ile başvurdu, bana verdiği ehliyetteki resim, kendi resmiydi. Parayı peşin olarak verdi. Bana verdiği telefon numarasını defalarca aramama rağmen kendisine ulaşamadım. Verdiğim aracı halen teslim alamadım. Aracı 1 ay önce 38.000 TL ye almıştım. Zararım karşılanmamıştır. Sanıktan şikayetçiyim " şeklinde beyanda bulunmuştur.

4.Katılan ... aşamalarda; " olay tarihinde araç kiralama yaptığım işyerime kendisini ... diye tanıtan ve bu isimde ehliyet ibraz eden şahıs ... plakalı aracımı 4 günlüğüne kiraladı, ancak sözleşme bitim tarihinde bana bıraktığı telefon numarasını aradım kendisine ulaşamadım, emniyete başvurdum, şahıs Tarsus'ta başka bir oto kiralama şirketinde de aynı şekilde sahte kimlikle araç kiralamış, oradan görüntüler tespit etmişlerdi, ben o görüntülere baktığımda aynı şahsın benden araç kiralayan şahıs olduğunu tespit ettim, şahsın gerçek isminin ... olduğunu kimliğinin de sahte olduğunu öğrendim, aracımın şu an nerede olduğunu bilmiyorum, olaydan doğan zararım henüz karşılanmamıştır, sanıktan şikayetçiyim " şeklinde beyanda bulunmuştur.

5. Mahkemece tüm dosya kapsamından sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçları ve özel belgede sahtecilik suçunun sübut bulduğu kabul edilerek temyiz incelemesine konu mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1.5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

2. Sanık savunması, katılanlar beyanları, teşhis ve görüntü tutanakları, araç kiralama sözleşmesi ile dosya kapsamından sanığa atılı suçların sübut bulması nedeniyle, sanık hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suçların vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR