Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/35354 K.2023/7215

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İstanbul 2.Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.10.2008 tarihli ve 2007/181 Esas, 2008/317 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan; ...'a yönelik eyleminden ötürü 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve son fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 24.220,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, ...e yönelik eyleminden ötürü 5237 sayılı Kanun’un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve son fıkrası,

62 nci maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 46.800,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, ...'a yönelik eyleminden ötürü 5237 sayılı Kanun’un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve son fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 5.800,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, ...e yönelik eyleminden ötürü 5237 sayılı Kanun’un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve son fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 25.920,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık müdafinin temyiz talebi; sanık hakkında eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, suç işleme kastının bulunmadığına, zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. 2. Cumhuriyet savcısının temyiz talebi; sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın; mağdurlara ait kredi kartı bilgilerini haksız bir şekilde ele geçirip internet üzerinden ... ve ... gibi ABD’de bulunan firmalardan bilgisayar programı satın alarak mağdurlara ait kredi kartı bilgilerini verdiği, satıcı firmaların bu bilgiler yoluyla bilişim sistemini kullanıp kredi kartı hesabından satış bedelini hesaplarına otomatik işlemle aktarılmasını sağladıkları, sipariş edilen malları ise, sanığın, ABD’de bulunan ve gönderilen paketleri alıp içlerindeki faturaları çıkartarak yeni etiket yapıştırıp belirtilen adreslere göndermek hususunda para karşılığı anlaştığı şahısların adreslerine gönderdikleri,

sanığın internet üzerinden verdiği talimata göre işlem yapan bu şahısların malzemeleri yeni adreslerine ilettikleri, o adresten ise bu malların mağdur ... isimli şirkete piyasanın altındaki fiyatlardan satıldığı, adı geçen şirketin malların bedelini sanığın banka hesaplarına gönderdiği iddia ve kabul olunmuştur.

2. Sanık, Ali İmren Kapura olarak bildiği kişinin yönlendirmesi ile ticaret yaptığını düşünerek bu eylemleri gerçekleştirdiğini beyan etmiş, atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

3. ABD ile ülkemiz arasındaki adli yardım sözleşmesi gereği ABD tarafından yürütülen soruşturma evrakları dosya arasına alınmıştır.

4. 11.07.2008 tarihli bilirkişi raporu dosya arasındadır.

5. Sanığın bir kısım mağdurlara yönelik eylemleri sebebiyle alınan 05.08.2008 tarihli bilirkişi raporu dosya arasındadır.

6. ... ve ... Şirketleriyle yapılan yazışmalardan“online satın alma sayfası” bilgilerine ve ne kadar ürünün kimin tarafından alındığı bilgilerinin temin edilemediğinin bildirildiği görülmüştür.

7. Dosya arasında bulunan sanığa ait banka hesap dökümlerinden sanığın hesaplarına çok yüksek meblağlarda Royal şirketinden gelen ödemelerin bulunduğu tespit edilmiştir.

8. Usulüne uygun arama el koyma kararına göre sanığın bilgisayar ve hard diskine el konulmuş, Adli Emanetin 2007/288 sırasında muhafaza altına alınmıştır.

9. Sanığın bilgisayarı üzerinde yapılan teknik inceleme raporuna göre; bir kısım mağdurların kredi kartı bilgilerinin sanığın bilgisayarında bulunduğu tespit edilmiştir.

10. Adli Yardım kapsamında beyanı alınan tanık Ö.Y. sanığın atılı suçları gerçekleştirdiğini beyan etmiştir.

11. Mahkeme sanığın her mağdurun kredi kartı bilgilerini ele geçirip menfaat temin ettiğinin kabulü ile nitelikli dolandırıcılık suçundan ayrı ayrı mahkumiyetine karar vermiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın, Amerika Birleşik Devletleri vatandaşı olan mağdurların kredi kartı bilgilerini internet sistemi üzerinden ele geçirip ... ve ... şirketlerinden yazılım programları satın alıp bu programları Royal isimli şirkete ucuza satıp menfaat temin ettiği iddia olunan olayda; mağdurların kredi kartı bilgileriyle ... ve ... şirketlerinden alım yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise bu alışverişlerin hangi tarih ve saatte yapıldığı, kaç adet işlem yapıldığı,

ayrıca tüm bu satın alma işlemlerinde kayıt edilen IP adreslerinin araştırılmasının ardından, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiklerinin tespiti halinde, 5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 3 üncü maddesinin (c) bendi uyarınca “Kredi kartının, nakit kullanımı gerekmeksizin mal ve hizmet alımı veya nakit çekme olanağı sağlayan basılı kartı veya fiziki varlığı bulunmayan kart numarasını” ifade ettiği de dikkate alınarak,

sanığın eylemlerinin her bir mağdura yönelik ayrı ayrı 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin birinci fıkrasında yazılı banka ve kredi kartlarının kötüye kullanılması suçunu oluşturacağı gözetilmeden, suç vasfında hataya düşülerek somut olayda uygulama olanağı bulunmayan bilişim sistemlerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul 2.Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.10.2008 tarihli ve 2007/181 Esas, 2008/317 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet savcısının ve sanık müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,