Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/32963 K.2023/10983

Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının itiraz kanun yoluna tabi olduğu belirlenmiştir.

Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu,

1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.12.2015 tarihli ve 2015/329 Esas, 2015/481 Karar sayılı kararı ile

1. Sanık ... hakkında:

a. Resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 ncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü , 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b. Nitelikli dolandırıcılık suçundan 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

2. Sanık ... hakkında:

a. Resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü , 62 nci , 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına,

b. Nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 158 nci maddesinin birinci fıkrasının (f) ve (son) bentleri, 168 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 58 inci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... tarafından gerekçesiz olarak hükümler temyiz edilmiştir. 2. Sanık ... müdafii tarafından sanığın atılı suçları işlemediği belirtilerek hükümler temyiz edilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanıkların fikir ve eylem birliği ile hareket ettikleri, tamamen sahte olarak oluşturmuş oldukları suç konusu 30.000 TL bedelli çeki sanık ...'ün katılan ......a sanık ...'ün ortağının borcuna karşılık olarak verdiği, bu suretle sanıkların üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddiasıyla kamu davaları açılmıştır. 2. Sanıklar suçları inkara yönelik savunmada bulunmuşlardır. 3. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; sanıkların üzerilerine atılı suçları işledikleri kanaatine varılarak temyize konu hükümler kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı yönünden

Sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı ve aynı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

B. Resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümler yönünden

Gerekçeli karar başlığında "13.12.2011" şeklinde yanlış gösterilen suç tarihinin, katılan ...'ın soruşturma aşamasında alınan beyanında sanık ...'ten suç konusu çeki 2011 yılının 10. ayında aldığını belirtmesi karşısında, en aleyhe kabulle "31.10.2011" olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıkların yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü ve suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

C. Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hüküm yönünden

1.Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.03.1998 tarihli ve 6/8-69 sayılı kararında da açıklandığı üzere, önceden doğmuş bir borç için hileli davranışlarda bulunulması halinde, zarar veya borç kandırıcı nitelikte davranışlar sonucu doğmayacağından dolandırıcılık suçunun unsurları itibarıyla oluşmayacağı da dikkate alınarak, katılan ...'ın soruşturma aşamasında alınan beyanında sanık ...'ün ortağı olan ... ...'in borcuna karşılık suç konusu çeki sanık ...'ten aldığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından;

katılan ...'ın tekrar beyanının alınarak suça konu çekin borcun doğduğu anda mı yoksa daha önceden mevcut olan bir borç için mi verildiğinin sorulmasından sonra sanık ...'ün hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

2.Kabule göre de: 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçunda verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle dava dosyasının bu suç yönünden, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,